בן דוד אלי נ' כהן דוד

פסק דין

האם זכאי התובע בת.א. 1491/09 (להלן: "התובע") לתשלום נוסף בגין עבודות שיפוץ אשר ביצע בדירת הנתבע או שמא חייב הוא לפצות הנתבע בגין עבודתו הלקויה.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.ביום 11.05.08 נתן התובע לנתבע, אשר הינו תושב חוץ, הצעת מחיר עבור עבודות שיפוץ בדירת הנתבע, פנטהאוז ברח' קדש 39/55 אשקלון.

הצדדים סיכמו על תמורה בסך 40,000 ₪ ולאחר שהתובע ביצע עבודות שונות מסר לנתבע, ביום 12.08.08, חשבון סופי בגין עבודתו.

בחשבון האמור ציין התובע כי ביצע עבודות בשווי 28,840 ₪ ועבודות נוספות, מעבר להצעת המחיר, בשווי של 27,810 ₪ בקיזוז 20,000 ₪ אשר שולמו על חשבון התמורה, דרש התובע תשלום של 36,350 ₪ בצירוף מע"מ.

2.ביום 05.05.09 הגיש התובע תביעה בסדר דין מהיר, על סך 50,000 ₪. בתביעתו דרש 40,000 ₪ בגין התמורה המוסכמת וסך של 19,500 ₪ בגין "רווח קבלני" נוכח טענת הנתבע כי התובע היה אמור לפקח על כלל עבודות השיפוץ בדירה.

3.מנגד, הגיש הנתבע ביום 30.12.09 תביעה שכנגד (ת.א. 2641/09) על סך של 250,000 ₪.סכום התביעה שכנגד מבוסס על נזקים נטענים אשר פורטו בחוות דעתו של אשר פרוליך, יועץ הנדסי. המומחה העריך את עלות התיקונים בגין עבודות התובע בסך של 89,145 ₪ וכן קבע כי שווי הפיקוח שעל התובע היה לבצע 15,000 ₪ כנגזרת של עבודות שיפוץ בהיקף כולל של 150,000 ₪.

מעבר לנזקים הנטענים הנ"ל, טוען הנתבע לנזקים עקיפים נוכח התמשכות העבודות, מעבר למועד סיום מתוכנן בסוף יוני 2008.

לשיט הנתבע עבר הצורך להישאר בארץ עד לספטמבר 2008 נשא בעלות שכירות, שהייה בארץ, עלויות טיסה לאשתו, הפסד עסקאות בחו"ל ועוגמת נפש בסכומים כוללים של 295,000 ₪.

עוד נטען כי שווי העבודות אשר ביצע התובע הינן לכל היותר 15,000 ₪ ועליו להשיב 5,000 ₪ אשר שולמו לו ביתר.

4.בפתח דיון ההוכחות מיקדו ב"כ הצדדים, לבקשת בית-המשפט, את עילת תביעתם. התובע הבהיר כי עומד על דרישתו במכתב הנ"ל מיום 12.08.08 בתוספת עלות פיקוח עד לסכום התביעה.

הנתבע הסכים למחוק מתביעתו את רכיב אובדן העסקאות בחו"ל.

דיון והכרעה

5.עסקינן בסכסוך בין קבלן שיפוצים ללקוח אשר מקורו בהסכמות כלליות ועמומות ביחס להיקף ועלות העבודה של הקבלן. לאחר שמיעת ראיות הצדדים עולה כי שני הצדדים לא השכילו להוכיח טענותיהם ודין תביעותיהן ההדדיות להידחות.

6.מעיון בנספחי התביעות ועדות התובע עולה כי לא עלה בידיו להוכיח את היקף העבודה אשר ביצע בפועל והיחס בינה להצעת המחיר.

הצדדים מסכימים על שתי עובדות בלבד. האחת, כי סוכם כי התמורה בגין עבודות התובע, טרם שאלת העבודות הנוספות, תעמוד על סכום כללי של 40,000 ₪, השנייה כי מתמורה זו שולם סכום של 20,000 ₪.

אין בידי לקבל טענת התובע כי הצעת המחיר מיום 11.05.08 כללה עבודות שונות שעלותן לא סוכמה, הואיל והצדדים השאירו סימני שאלה על גבי הצעת המחיר ביחס לעבודות נוספות בלתי צפויות ופיקוח על יתר העבודות.

הואיל ושני הצדדים הסכימו כי טרם תחילת העבודות סוכמה תמורה כוללת של 40,000 ₪ מקבל אני עמדת הנתבע כי תמורה זו נועדה לכלל עבודת התובע לרבות פיקוח על עבודות וכולל מע"מ.

אין חולק כי התובע לא השלים את מלוא היקף העבודה לה התחייב, כעולה מהודאתו במכתב הדרישה מיום 12.08.08.