- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בן דאהוד נ' מהנא
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
17214-08-09
11.11.2010 |
|
בפני : מעין צור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חסן בן דאהוד |
: נאיל מהנא |
| החלטה | |
החלטה
בענין: בקשה לביטול החלטה מיום 30.8.10
ביום 30.8.10 הוריתי למבקש להפקיד בקופת בית המשפט ערובה להוצאותיו של המשיב (הנתבע), זאת לאחר שהמבקש לא הגיש תגובה לבקשה להטלת ערובה, כפי שקבעתי בהחלטותיי מיום 14.7.10 ומיום 26.7.10.
המבקש הגיש בקשה לביטולה של החלטה זו בה נטען, כי לא קיבל את שתי ההחלטות, מיום 14.7.10 ומיום 26.7.10, וכי המשיב לא המציא לו עותק מן הבקשה לחייבו בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות.
בקשת המבקש הוגשה ללא תצהיר לאימות העובדות הנטענות בה, ודי היה בכך על מנת להביא לדחיתה. אולם אף בחינת הבקשה לגופה מובילה לדחיתה.
ב"כ המשיב צרף לתגובתו צילום של מעטפה המעידה על משלוח הבקשה בדואר רשום לב"כ המבקש ביום 22.7.10. המעטפה חזרה לב"כ המשיב כ"לא נדרש". מדובר בהמצאה כדין, ואין המבקש יכול להיבנות מכך שלא דרש את הדואר הרשום.
החלטתי מיום 14.7.10 ניתנה במסגרת ישיבת קדם משפט בה היה נוכח ב"כ המבקש, ובסיומה נמסר לידיו עותק מן הפרוטוקול. לפיכך טענת המבקש, כי החלטה זו לא הומצאה לו, הינה תמוהה. יצויין כי בדיון זה הודיע המשיב על כוונתו להגיש בקשה להטלת ערובה להוצאות, ובהחלטתי קבעתי מועדים להגשת הבקשה והתגובה.
מעיון בתיק בית המשפט עולה, כי החלטתי מיום 30.8.10 נשלחה לב"כ המשיב בפקס ביום 31.8.10. אף אם אניח כי לא קיבל אותה, הרי שהיה עליו להגיש תגובה בהתאם להחלטה מיום 14.7.10.
המבקש לא התיחס כלל בבקשה לביטול ההחלטה לסיכויי הצלחתו בבקשה לחייבו בהפקדת ערובה להוצאות המשיב. חרף זאת, אתיחס לענין זה בקצרה.
בבקשה לחייב את המבקש בהפקדת ערובה מפרט המשיב את מצבו הכלכלי הרעוע של המבקש, כפי שעולה מבקשה למתן פטור מאגרה שהגיש המבקש עצמו בראשית ההליך. בנוסף הפנה המשיב להחלטות שניתנו במספר תביעות שהגיש המבקש נגד אחרים, ובהן חוייב בהפקדת ערובה להוצאות הנתבעים. בנסיבות אלה סבורה אני, כי סיכויי ההצלחה של המבקש בבקשה לחיובו בהפקדת ערובה הינם קלושים ביותר.
הואיל ומצאתי, כי הבקשה לחיוב המבקש בהפקדת ערובה הומצאה לו כדין, וכי היה מודע לחובתו להגיש תגובה, הרי שהימנעותו מהגשתה הינה חסרת הצדקה. לכך מצטרפת העובדה, כי סיכויי הצלחתו בבקשה לחייבו בהפקדת ערובה להוצאות הינם קלושים ביותר. על כן מן הדין לדחות את הבקשה, ולהותיר את החלטתי מיום 30.8.10 על כנה.
לפיכך אני דוחה את הבקשה.
אני מאריכה את המועד להפקדת הערובה, שנקבע בהחלטתי מיום 30.8.10, כך שהערובה תופקד עד יום 12.12.10. היה ולא תופקד הערובה עד מועד זה – תדחה התביעה.
לתזכורת פנימית ביום 15.12.10.
ניתנה היום, ד' כסלו תשע"א, 11 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
