בן אהרון נ' עיריית חולון

פסק דין

1.לפני ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בחולון (כב' השופטת אורלי מור-אל) מיום 20/3/13 בתיק ב"ש 32/13 ולפיה נדחתה בקשת המערערת לביטול צו הריסה מנהלי, שהוצא ביום 10/3/13 (להלן: "הצו") ביחס להקמת מבנה ללא היתר ,בקצה הצפון מערבי של חלקה 14 בגוש 7178 ברחוב התנאים 22 חולון (להלן: "המבנה").

2.המערערת טוענת, כי היא מתגוררת עם בנותיה במבנה מזה שלוש שנים, וכי גם עפ"י גישת המשיב, המבנה כבר היה בשטח לפחות מיום 4/2/12, למעלה משנה בטרם הוצא הצו, "גם אם מיקומו שונה במעט" (מתוך סעיף 6 להודעת הערעור). המבנה היה מאוכלס מזה שנים בטרם ניתן הצו ולא התקיימו תנאי החוק לצורך מתן צו הריסה מנהלי.

3.עסקינן במבנה יביל (קרוואן), אשר לטענת המערערת היא מתגוררת בו מזה שנים. לפני כשנתיים שיפצה את הקרוואן באמצעות ציפויו בלוחות חדישים יותר.

לפני כשנה הוסט מיקום הקרוואן ב- 90 מעלות על מנת לאפשר גישה נוחה יותר לכניסה לקרוואן.

המערערת טענה, כי מספר ימים לפני קבלת הצו, היא הסירה את הגדר שהקיפה את הקרוואן מבלי שבוצעו בקרוואן כל עבודות בנייה. נראה שבעקבות הסרת הגדר, סברו הפקחים כי מדובר במבנה חדש וכך התבקש הצו.

4.בבית משפט קמא נחקרה המערערת על תצהירה וכן נחקר המפקח יוסי וסרלאוף שערך את הביקורת במקום וצילם את התמונות.

לא היתה מחלוקת, כי אין היתר בניה. משפחתה של המערערת גרה באותו מתחם שהיה בעבר מעברה, מזה עשרות בשנים ולא ניתן היתר למבנה.

5.באשר לביצוע עבודות בנייה בתקופה הסמוכה למתן הצו:

המערערת העידה, כי ביקשה לצקת יציקת בטון על מנת שלא תצטרך לרדת שתי מדרגות מהקרוואן. אישרה כי התקינה סמוך לעדותה מזגן ודוד שמש.

המפקח בעדותו נשאל, כיצד הוא יודע שהמבנה לא מאוכלס 30 יום ונבנה תוך פחות מ- 60 יום האחרונים, והשיב, "כי הוא סבור שהבניה טרם הסתיימה כיוון שהקרוואן עמד על תמיכה ארעית. לוחות בטון. לא יצקו רצפה. יש סביבו קירות בלוקים שרחוקים מלהיות גמורים. המבנה לא גמור". (עמ' 4 שורות 5 – 7 לפרוטוקול).

המפקח אישר, כי ידיעתו ביחס לכך שהמבנה לא היה מאוכלס נובעת רק מכך שכשהוא היה במקום, הוא דפק בדלק ולא נענה. לטעמו – עבודת בנייה מסתיימת רק כשעבודות הפיתוח מסתיימות, וזאת למרות שהמבנה עצמו הגיע למקום כשהוא גמור.

כאשר נשאל: "יתכן שיצקו את הכניסה אחרי שהמבנה קיים מזה עשרות שנים?" השיב: "יתכן. היפותטית – ניתן להציב את המבנה וכעבור תקופה להוסיף עבודות" (עמ' 5 שורות 30 – 31 לפרוטוקול).

6.בית משפט קמא קיבל את עמדת המשיב ולפיה למרות שהקרוואן עצמו בנוי וגמור, אזי העבודות שבוצעו בכניסה למבנה ובבסיס המבנה טרם הסתיימו, ולפיכך, ניתן לראות את המבנה כמבנה שבנייתו לא הסתיימה.

נקבע, כי לא הוכח שאכן התגוררו בקרוואן, 30 יום קודם להוצאת הצו.

כב' השופטת סברה, כי אם נאמר שבניית קרוואן מסתיימת ברגע שבו הוא מוצב במקום, די יהיה בכך שיובאו קרוואנים למקום. הם יונחו על קרקע ולא ניתן יהיה לפעול ביחס אליהם.

7.לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין הערעור להתקבל מהנימוקים כדלקמן:

8.המסגרת הנורמטיבית:

א)סעיף 238 א' לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965 קובע:

צו הריס"(א) הוקם בנין חורג, לרבות ללא היתר או בסטיה מהיתר או מתכנית, או הוחל בהקמתו של בנין כאמור, רשאי יושב ראש הועדה המקומית לצוות בכתב שהבנין, או אותו חלק ממנו שהוקם או הוחל בהקמתו ללא היתר או בסטיה מהיתר או מתכנית, ייהרס, יפורק או יסולק, ובלבד שהוגש לו תצהיר חתום ביד מהנדס הועדה המקומית או מהנדס הרשות המקומית או מהנדס אחר או אדריכל, שאחד מהם הסמיכו לכך המציין כי –