בלפרמן נ' מלך ואח'

פסק דין חלקי

1.בפניי בקשה לסילוק התביעה כנגד המבקש על הסף מחמת היעדר עילה והיעדר יריבות.

2.יצויין כי ביום 24.2.09 הגיש המשיב תביעה כנגד המבקש, הדומה מאד לתביעה הנוכחית, למעט העובדה שבגדרה נתבע המבקש לבדו וללא המשיבה הפורמלית (ת"ק 16356-02-09). המבקש הגיש בקשה לסילוק התביעה הקודמת על הסף. כב' השופט י' ליפשיץ קיבל את הבקשה והורה על מחיקת התביעה בקובעו: "לאחר שעיינתי בכתב התביעה, הגעתי למסקנה כי אכן כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה כנגד המבקש. המבקש הינו עורך דין שפעל מטעמה של חברת פלאפון בע"מ, שהינה בעלת הדין הנכונה".

עוד יצויין, כפי שצויין גם ע"י כב' השופט ליפשיץ, כי מהמסמכים עולה שהמשיב אמנם הגיש בעבר תביעה כנגד חברת פלאפון (ת"ק (חיפה) 1386/08) אשר התבררה בפני כב' השופטת י' קראי-גירון אולם זו נמחקה מחמת אי-התייצבותו לדיון.

עתה, הגיש המשיב תביעה נוספת הן כנגד המבקש הן כנגד המשיבה הפורמלית. המבקש שב ועותר לסילוקה על הסף.

3.לאחר שעיינתי בכתב התביעה, במסמכים שצורפו לבקשת הסילוק, בכתב ההגנה של המשיבה הפורמלית ובתשובת המשיב (אשר נושאת חותמת "נתקבל" מיום 16.8.10 אולם לא נסרקה לתיק אלא הועלתה ידנית ללשכתי רק היום יחד עם תקליטור אשר צורף לה, אליו אתייחס להלן), באתי לכלל מסקנה לפיה דין הבקשה להתקבל.

4.ראשית, אף שפסק הדין המורה על מחיקת התביעה הקודמת אינו יוצר לכשעצמו מעשה בית דין המונע מן התובע הגשת תביעה נוספת, הרי שמן הראוי היה לכל הפחות לצרפו לתביעה ולהשיב לקושיה מה נשתנה בתביעה זו מן התביעה הקודמת. המשיב כלל לא צירף את פסק הדין האמור, כפי שדומני כי מן הראוי היה שיעשה, וממילא לא הסביר בתביעתו, אף לא בתשובתו לבקשה, מדוע על אף הדברים הברורים שבפסק הדין האמור סבור המשיב כי עומדת לו עילת תביעה.

5.שנית, ולגופם של דברים, לא מצאתי בתביעת המשיב, ככל שניתן להבינה, עובדות נטענות העשויות לבסס עילת תביעה כנגד המבקש, אשר כאמור בפסק הדין הקודם נקט בהליכי הוצאה לפועל כמייצגה של המשיבה הפורמלית ומטעמה.

6.למען הסדר הטוב, אני מוצא לנכון לציין כי, כאמור לעיל, המשיב צירף לתשובתו תקליטור. על גבי תקליטור זה מצויות כ- 80 תמונות, בשני קבצים נפרדים. חלקן מתעדות באופן מפורט מסע הלוויה של פלוני. אחרות מציגות קלפי של בחירות כלליות וכן שלטי תעמולת בחירות ברחובותיה של עיר. לא מצאתי קשר בין התמונות, או איזו מהן, לבין הטענות בתיק זה, כמו גם הסבר בנוגע לקשר כאמור ואני נאלץ להניח אפוא כי מדובר בטעות.

7.לפיכך, אני מורה על מחיקת התביעה.

בשים לב לכך שמדובר בתביעה שניה המוגשת כנגד המבקש ומסולקת על הסף לאחר הגשת בקשה מנומקת, ולכך שלאור הוראת תקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 התביעה נמחקת באופן אשר לכאורה עשוי לאפשר הגשת תביעה נוספת, אני מורה כי במידה ותוגש על ידי המשיב תביעה נוספת כנגד המבקש, יהא המשיב חייב לשלם לתובע הוצאות הליך זה בסכום כולל של 2,500 ₪ ללא קשר לתוצאותיה של אותה תביעה נוספת ואף אם זו תידחה או תימחק מסיבה כלשהי.

ניתן היום, כ"ז אלול תש"ע, 06 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: