בלס ש.ר בעמ נ' אליטליה קרגו סיסטם ואח'

החלטה

א.הבקשה ועיקרי טענות בעלי הדין:

1.המבקשת שהינה התובעת בתיקים הנ"ל הגישה בקשה "להתיר את עדותה של גב' קים אולגה (להלן: "אולגה") במקום עדותו של מיכאל בלינסקי (להלן: "בלינסקי") ביחס לחוות דעת מומחה שהוגשה בעניין הנדון".

בלבושה המעשי מכוונת הבקשה לכך שחוות הדעת של מומחה שנחתמה על ידי בלינסקי באשר לנזקים שנגרמו למבקשת לטענתה במהלך הובלה אווירית של סחורה חקלאית – תיחשב כחוות דעת שניתנה על ידי אולגה.

2.בהחלטתי מיום 17.4.12 נעתרתי לבקשה אולם החלטתי האמורה בוטלה בהסכמה במסגרת בר"ע שהגישה המשיבה, והותר למשיבה להגיש תגובה לבקשה.

3.בתגובתה לבקשה טענה המשיבה כי יש לדחות את הבקשה. כנימוק העיקרי לדחיית הבקשה טענה המשיבה כי אולגה איננה המומחית שערכה את חוות הדעת מטעם המבקשת ואין להתיר את חקירתה כמומחית במקום בלינסקי. כמו כן נטען כי הבקשה לוקה בשיהוי ניכר וכן כי לא נתמכה בתצהיר.

4.המבקשת הגישה תשובה לתגובה ובגדרה טענה בסעיף 5:

"לעניין רלבנטיות עדותה של הגב' קים אולגה, הנ"ל אומנם לא חתמה באופן פורמלי על חוות דעת במהלך שנת 2008, יחד עם זאת וכפי שעולה מן המסמך שהופק על ידי החברה הסוקרת בחודש אפריל ואף מתצהירה של גב' קים אולגה המצורף לתשובה זו בתמיכה לעובדות ולטענות התובעת נשוא תשובה זו, הנ"ל נכחה עם מר בלינסקי לאורך כל הבדיקה שבוצעה לתוצרת הנ"ל, סקרה עימו במשותף את התוצרת ולקחה חלק פעיל בניסוח דו"ח הבדיקה ומשכך יכולה להעיד ממקור ראשון אודות ההליכים והתהליכים אשר ניצבו ביסוד גיבושה, תוכנה וממצאיה".

5.התשובה נתמכה בתצהיר של אולגה בו נטען כי האחרונה ביצעה פיקוח עליון על עבודתם של השמאים שעבדו בשטח מטעם החברה הסוקרת במטרה להבטיח את איכות השמאות (סעיף 6 לתצהיר) כי אולגה נכחה עם בלינסקי לאור כל הבדיקה, סקרה עימו במשותף את התוצרת ונטלה חלק פעיל בניסוח דו"ח הבדיקה (סעיף 13 לתצהיר) כי אולגה ערבה לנכונות התוכן והממצאים של חוות הדעת מיום 16.2.08 (החתומה על ידי בלינסקי-מ.ב.ח) (סעיף 15 לתצהיר) וכן כי נבצר מן החברה הסוקרת לאתר את בלינסקי אשר התבטר מעבודתו אצלה (סעיף 16 לתצהיר).

6.המשיבה הגישה בקשה למחיקת סעיפים 4-5 לתשובת המבקשת וכן להורות על מחיקת תצהירה של אולגה שניתן בתמיכה לתשובה (בקשה 29) בקשה זו נומקה בטענה לפיה, תשובת המבקשת כוללת עובדות וטענות חדשות שזיכרן לא בא בבקשה המקורית וכי המבקשת הגדילה לעשות וצירפה תצהיר חדש "מלא בעובדות שלא נטענו בבקשה המקורית".

לטענת המשיבה אין להתיר במסגרת תשובה לתגובה, לתקן את הבקשה או לערוך בה "מקצה שיפורים".

7בישיבת יום 22.5.13 חזרו ב"כ בעלי הדין על טענותיהם, זה בכה וזה בכה.

המשיבה הפנתה להחלטתי מיום 29.4.12 בה קבעתי בין היתר כי אולגה אינה נמנית על הסוקרים חותמי חוות הדעת ומשכך, אין לראות בה כמי שנתנה חוות דעת בתיק זה. המשיבה אף טענה כי הגם שהיא הודיעה למבקשת כי בדעתה לחקור את בלינסקי, הודיעה המבקשת כי בדעתה לזמן את אולגה לחקירה על חוות דעת.

מנגד טענה המבקשת כי בנסיבות העניין לפיהן בקשתה הובעה לנוכח העובדה כי נבצר ממנה לאתר את בלינסקי חרף ניסיונות לעשות כן וכי בנסיבות אלו, אין מניעה כי אולגה תגיש חוות דעת פורמלית מטעמה (עמ' 44 שורות 23-24).

ב.דיון והכרעה

לאחר שנתתי את דעתי לדין החל ולטענות בעלי ה דין אני פוסק כדלקמן:

1.אכן, אין להקל ראש בעובדה כי בקשתה של המבקשת לא נתמכה בתצהיר הגם שהיא כוללת טענות עובדתיות למכביר וזאת בניגוד לתקנה 241(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

2.עם זאת, לא נעלמה מעיני כי לבקשה צורף נספח מיום 4.4.12 הנחזה להיות חתום גם על ידי אולגה בשם חברת הסוקרים (להלן: "הנספח") ובו נרשם בין היתר (בתרגום חופשי):

"אנו מאשרים כי אולגה נכחה יחד עם בלינסקי במהלך הבדיקה של המשלוח ביום 12.2.08 ונטלה חלק בניסוח דו"ח הסקירה".

3.גרסה זהה בעיקרה הועלתה על ידי אולגה בסעיפים 5-7 וכן בסעיף 13 לתצהירה שצורף לתשובת המבקשת.