בית מדרש עמק הלכה בני ברק ואח' נ' צורף ואח'

החלטה

לפני בקשת הנתבעת 1 ( להלן: המבקשת" ) להורות על דחיית תובענת התובעים ( להלן: "המשיבים" ) מהסיבות הבאות:

מתבקשת דחייה על הסף של התביעה שהוגשה על ידי משיבות 1,8, עקב אי הפקדת ערובה כפי שנקבע בהחלטת בית משפט מיום 3.4.12.

מתבקשת מחיקה של התביעה שהוגשה על ידי משיבות 1-8 עקב אי מילוי צו גילוי מסמכים ומתן מענה לשאלון ועקב מתן צו פינוי ( חלוט ) כנגדם.

לטענת המבקשת, מדובר בתביעה שמבוססת כולה על צו מניעה זמני שניתן במסגרת תביעה נוספת שהגישו המשיבים. במסגרת הסכם שקיבל תוקף של פסק דין לקחו על עצמם המשיבים לבנות מחדש את המבנה הרעוע, ולכן הנם מנועים מלדרוש מהנתבעים את בנייתו או פיצוי על הריסתו.

בנוסף, כנגד התובעים ניתן צו לפינוי מהנכס נשוא התביעה ובקשת רשות ערעור שהוגשה כנגד צו הפינוי נדחתה ע"י בית המשפט העליון.

לנכס מונה כונס נכסים שבהוראת בית משפט המחוזי פעל לפינוי הנכס, וכיום הנכס נמצא בשליטתו המלאה של נתבע 2 ורשום כבעל הזכויות בלשכת רישום המקרקעין.

לטענת המבקשת, יש למחוק את תביעתם של משיב 1 ומשיב 8 משלא הפקידו ערובה תוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה על אף שהמבקשת המציאה אישית לב"כ התובעים ביום 4.4.12 וזאת לפי תקנה 519 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי , תשמ"ד-1984.

המבקשת טוענת, כי המשיבים לא מלאו אחר צו גילוי מסמכים ומענה לשאלונים שניתן ע"י בית המשפט ביום 25.3.12 . לטענתה, הצו נשלח למשיבים באמצעות הדואר והגיע ליעדו לפי רישומי רשות הדואר ביום 17.5.12. על אף הפניה לא שלחו המשיבים תצהיר גילוי מסמכים או להשיב לשאלון. לפי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי טוענת המבקשת כי דין התביעה להמחק.

כנגד המשיבים ניתן צו פינוי במסגרת פסק בוררות, לפיו מלוא הזכויות בנכס שייכות לנתבע 2. פסק הבוררות אושר בפסק דינה של כב' השופטת ד"ר מיכל אגמון גונן בבית המשפט המחוזי בת"א.

שתי בקשות ערעור שהוגשו ע"י המשיבים נדחו ונקבע, כי מלוא הזכויות בנכס שייכות לנתבע 1 וכן הורה בית המשפט המחוזי לכונס שמונה לפעול לפינויו מכל מחזיקיו כולל התובעים ונחתמה פסיקתא ובוטל הצו הארעי נגד פינוי הנכס.

לעניין אי הפקדת ערובה טוענים המשיבים בתגובתם, כי הינם מסכימים להפסקת התובענה שהגישו משיבים 1 ו- 8 , אך ללא צו להוצאות. לעניין הגשת שאלונים ומתן צו לגילוי מסמכים טוענים המשיבים, כי הם ישיבו לשאלון בתצהיר המצורף לתגובה וכך גם לעניין גילוי המסמכים.

המשיבים טוענים לעניין תצהיר גילוי מסמכים, כי מספיק תצהיר מטעם המשיבים ולא מכל אחד מיחידי המשיבים.

לעניין צו פינוי לנכס טוענים המשיבים, כי המצב בנוגע להחזקתם בו נדון כעת ברע"א 4477/12 וכן קיימת תביעה לסעד הצהרתי בדבר זכויות התובעים בנכס בת.א 46356-06-11 שטרם התבררה.

המבקשת בתשובתה עותרת לדחיית בקשת המשיבים להורות על הפסקת התובענה לפי סעיף 154 לתקנות, שכן לא ניתן להגישה במסגרת תגובה ועליהם להגיש בקשה נפרדת להפסקת התובענה. המבקשת איננה מתנגדת להפסקת התובענה בכפוף לתשלום הוצאות ראויות.

לעניין אי מילוי צו לגילוי מסמכים ומענה לשאלונים טוענת המבקשת בתשובתה, כי גם לאחר הגשת הבקשה לא מילאו המשיבים אחר הצווים ורק אחד מהם השיב לשאלון בצורה חלקית וחסר. לטענת המבקשת מענה של תובע אחד בלבד לשאלון, או לדרישה לגילוי מסמכים בתביעה שהוגשה על ידי מספר תובעים , לא יכול להחליף מענה מפורט ומסודר של כל אחד מהתובעים.

לעניין מתן צו פינוי , המבקשת דוחה את טענותיהם של המשיבים. לדבריה נקבע במפורש שלמשיבים אין זכויות בנכס וניתן צו המורה על פינויים.

כל בקשות רשות הערעור שהגישו המשיבים נדחו הן כנגד צו הבורר והן כנגד צו הפינוי.

לשיטת המבקשת, טענתם החוזרת של המשיבים לפיה ההריסה בוצעה בניגוד לצו מניעה זמני שניתן איננה רלוונטית, שכן צו המניעה לא ניתן כנגדה ובכל מקרה לא היא שעשתה דבר להריסתו. כל שעשתה היה ייצוג נתבע 2 בהליכים משפטיים למימוש זכויותיו החוקיות בנכס.

לאור האמור מבקשת להורות על דחיית התובענה.