בית המשקאות של נפתלי בעמ נ' ס.א.ח ניהול מסעדות בעמ ואח'

ה נתבע ות: 1 . ס.א.ח ניהול מסעדות בע " מ (ניתן פסק דין) 2 . ס.א.ח מסעדות ויזמות בע " מ (ניתן פסק דין) 3 . אורי למדן ב"כ הנתבע 3 עוה"ד רונן פרץ ומיכל אור כהן

פסק דין

1.התובעת עוסקת במכירה סיטונאית של משקאות קלים וחריפים.

הנתבעות 1 ו-2 (להלן סאח ניהול וסאח יזמות, בהתאמה, וביחד – הנתבעות) היו לקוחות של התובעת והפעילו עסק ברחוב מונטיפיורי 11 תל אביב (להלן – העסק).

הנתבע 3 (להלן – הנתבע) היה בעל מניות בנתבעות ומנהל ביזמות.

הנתבע ערב לחובותיהן של הנתבעות כלפי התובעת בשני כתבי ערבות נפרדים (נספחי א לתצהיר עדות ראשית של מנהל התובעת, נפתלי פינצ'בסקי. נספח א1 – ניהול, נספח א2 – יזמות).

בתביעה זו תובעת התובעת מהנתבעים לשלם לה יתרת חוב שעמדה בחודש אוגוסט 2003 על סך 76,075 ₪, סכום חוב משוערך ליום הגשת התביעה (6.1.08) – 106,412 ₪ (להלן – החוב).

הנתבע נתבע לשלם את החוב כערב של הנתבעות.

הנתבעות לא הגישו כתב הגנה וניתן פסק דין כנגדן.

הנתבע התגונן והמשפט התנהל בינו ובין התובעת.

2.הגנתו העיקרית של הנתבע הינה, שהחוב אינו של הנתבעות אלא של חברת דוקסה ק.ב. בע"מ (להלן – דוקסה), אשר רכשה מהנתבעות את עסקן במהלך שנת 2002, ואילו הנתבעות לא נותרו חייבות לתובעת כל חוב.

יצוין, כי הנתבע אינו בעל מניות ואינו מנהל בדוקסה, אך עבד בה כשכיר.

אדון תחילה בטענה עיקרית זו ואחר אדון במידה הנדרשת ביתר טענותיו.

3.מנהל התובעת, נפתלי, אינו מתכחש לכך שהנתבעות סיימו את פעילותן בעסק בשנת 2002 וכי דוקסה נכנסה לעסק במקומן (סעיף 22 לתצהירו), אך, לדבריו, למרות שהחוב נרשם בכרטסת של דוקסה, הוא היה למעשה חוב של הנתבעות.

וכיצד מוכיחה התובעת את טענתה?

ראשית, היא מפנה לכרטסת הנהלת החשבונות של סאח יזמות (נספח ט' לתצהיר נפתלי), לפיו עמדה יתרת החוב שלה ביום 22.10.02 על סך של 23,815 ₪.

יתרת חוב זו הועברה לכרטסת של דוקסה כיתרת פתיחה ביום 24.10.02 (נספח י' לתצהיר).

שנית, טוענת התובעת, כי ביום 19.9.02 שילמה סאח יזמות לתובעת חוב שהיה לה בשלושה שיקים בסכום כולל של כ-75,900 ₪, מועדי פרעונם דחויים לחודשים: 11/02, 12/02 ו-1/03 (נספח יא לתצהיר), שכולם חוללו.

4.באשר לראיה הראשונה, שאלה היא אם ניתן לתבוע את הנתבע בגין ערבותו, לאחר שחובה של סאח יזמות, לה ערב, הועבר, בהסכמת הצדדים המעורבים, לדוקסה.

אינני מוצא צורך לדון בשאלה זו, שיש לה פנים לכאן ולכאן, מטעם אחר שנטען על ידי הנתבע, בצדק לדעתי.

אם החוב של סאח יזמות עבר לדוקסה, הרי שדי בכך שבשלב כלשהו – לאחר ההעברה – נפרע חוב זה כדי לפטור את יזמות ואת הנתבע ממנו.