בירקנפלד נ' כרמלי ואח'

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 05/02/10 שבה היו מעורבים רכב התובעת, משאית הנתבע מס' 1 נהוג על ידי נתבע מס' 2 ובמבוטח על ידי נתבעת מס' 3.

התובעת עותרת לסכום של 6,331 ₪ לתיקון נזק לרכב, 580 ₪ שכ"ט ו- 70 ₪ אגרות בית המשפט.

עדותה של התובעת היתה ברורה, היא נסעה בקיבוץ תל יצחק ולפניה נסעה המשאית, נהוגה על ידי נתבע מס' 2. התובעת הגיעה לצומת לא מרומזר והיא עברה מחצית הצומת כאשר המשאית נוסעת לפניה באופן איטי. אולם, המשאית עצרה ללא התראה והחלה לנסוע אחורנית. התובעת צפרה וכאשר המשאית לא עצרה הספיקה להיכנס להילוך רוורס, אך המשאית המשיכה לנסוע והתנגשה ברכבה. לדבריה של התובעת, הנהג קיבל על עצמו את האחריות וטען שבעת התאונה הוא קיבל הנחיות בפלאפון.

בכל הנוגע לגרסת התובעת, עד עצמי ונטרלי, מר רומי צחר, אישר את דבריה.

הוא לא זכר אומנם אם התובעת צפרה, אך העד הבחין בנתבע מס' 2 מדבר בפלאפון בעת הנסיעה אחורה. למעשה היה נוכח אדם אחר אשר נתן לנהג המשאית הנחיות וכיוון אותו. העד גם הבחין שנגרם נזק לחלק הקדמי של רכב התובעת.

גרסת הנתבע מס' 2 שונה אם כי טען שהוא מדבר עם דיבורית קבועה. מר כרמלי מודה שעמד בצומת אך לדבריו לא נסע אחורה, אלא התובעת היא זו שלא עצרה והתנגשה במשאית מאחור.

לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין, החלטתי לקבל את תביעה להלן הנימוקים לכך:

1.העדפתי את גרסת התובעת והעד שלה בכל הנוגע לנסיבות התאונה. שוכנעתי שנסיעה אחורה לא זהירה של הנתבע מס' 2 גרמה לתאונה. עולה מכלל הראיות שנהג המשאית איבד את דרכו, קיבל הנחיות בפלאפון והחל לנסוע על פי אותן הנחיות בחוסר תשומת לב.

2.לתובעת לא היתה כל אפשרות להתחמק מהתאונה.

3.הנזק המפורט בדוח השמאי מתיישב עם נסיבות התאונה.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת מס' 3 לשלם לתובע את הסכום של 6,981 ₪ בתוספת הוצאות בסך 350 ₪ . הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ג' חשון תשע"א, 11 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: