- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בירנברג נ' דואר ישראל
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
60047-03-11
28.8.2011 |
|
בפני : מרים אילני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוסף בירנברג |
: דואר ישראל |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובע הגיש תביעה קטנה על סך של 30,000 ₪ נגד חברת דואר ישראל בע"מ בגין דברי דואר ששלח בדואר דחוף והגיעו ליעדם באיחור. לגבי משלוח אחד – מס'IL 692082438, טען כי המשלוח אבד.
בדיון ציין התובע (באמצעות ביתו שתרגמה את דבריו), כי במשלוח שאבד היה ספר שחיבר בעצמו ואשר עלותו היא 125 ₪. לגבי משלוח אחר ציין כי היו בו מסמכים שהיה עליו להגיש בבית דין ברוסיה וכי העיכוב במסירה גרם לכך שניתן פסק דין בהעדרו ואשר חייבו לשלם סך של 140,000 דולר. בדיון ציין התובע כי אל אף שהוא יכול לבטל את פסק הדין נגרם לו נזק כתוצאה מן העיכוב.
הנתבעת אינה מכחישה כי דברי הדואר אכן הגיעו ליעדם באיחור. היא טוענת כי האיחור נגרם כתוצאה מעיכובים באגף המכס ברוסיה. לגבי האבידה טענה כי לפי רישומיה לא אבד אף אחד מן המשלוחים שצויינו בכתב התביעה. עוד טוענת הנתבעת כי על פי חוק הדואר, התשמ"ו – 1986, (להלן – חוק הדואר), יש לה חסינות מפני תביעה בגין איחור במסירה. לגבי אבדן או גניבה אין היא חבה בגין הנזק העקיף אלא בגין הנזק הישיר, וזאת עד לסך הקבוע בתקנות של שר התקשורת (596 ₪).
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר שלפני החלטתי לדחות את התביעה. מקובלת עלי עמדת הנתבעת לפיה חוק הדואר צמצם מאוד את המקרים בהם ניתן לתבוע את חברת הדואר בגין אבידה או גניבה, ועוד יותר את המקרים בהם ניתן לתבוע בגין איחור במסירה. לפי סעיף 78 לחוק הדואר, אין בעל רישיון (במקרה זה, חברת הדואר) אחראי לנזק שנגרם כתוצאה מאיחור במסירה. מבלי להביע עמדה בשאלה האם החסינות לפי סעיף זה היא מוחלטת, או שמא הדבר תלוי ביסוד הנפשי של בעל הרישיון, ברי כי במקרים בהם היסוד אינו חמור מיסוד נפשי של רשלנות, קיימת חסינות לחברת הדואר. במקרה דנן התובע לא הוכיח כי הנתבעת התרשלה ובוודאי שלא הוכיח יסוד נפשי חמור מכך. משכך, בכל הנוגע לאיחור במסירה הנתבעת אינה חבה כלפי התובע. 5
לגבי אבדן הספר, מרישומי מסלול המשלוח לא ברור האם החבילה הוחזרה לבעליה. הדבר אמנם מצויין ברישום ידני על גבי המסמך שהוגש לבית המשפט אך לא במסלול הפריט הממוחשב. זאת בשונה ממסלולי הפריטים האחרים שהוגשו לבתי המשפט בהם מצויין כי הם נמסרו חזרה לשולח.
לגבי אבידה קובעים סעיף 77 לחוק הדואר והתקנות כי בעל הרישיון ישלם את הנזק הישיר ובלבד שלא יעלה על 596 ₪. משכך אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 125 ₪ בגין אבדן הספר וכן הוצאות משפט בסך 300 שקלים ₪ בתוספת הצמדה וריבית כחוק ממועד קבלת פסק הדין.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור תוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי בירושלים .
ניתן היום, כ"ח אב תשע"א, 28 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
