בירן ואח' נ' קירשבלום ואח'

החלטה

לפני בקשת התובעת ( להלן: "המבקשת" ) לפיצול סעדים במסגרת תביעה כספית שהוגשה כנגד הנתבעים ( להלן: "המשיבים" ). המבקשת טוענת כי, לאחרונה, ערכה בירור במשרדי מס הכנסה ומצאה כי עתידים להגרם לה נזקים עתידיים שטרם התגבשו ושבדעתה לתבוע בגינם את המשיבים.

המבקשת צרפה לבקשתה אישור מרשות המיסים המלמד, לדבריה, כי דו"חות מס הכנסה ע"ש החברות "המכללה הישראלית למינהל תקין בע"מ" ו"אל קו הרקיע בע"מ" לא הוגשו ע"י המשיבים.

המבקשת טוענת כי מנהל מחלקת המודיעין במס הכנסה, הודיע לה כי בכוונת רשות המיסים להשית עליה, בעתיד קנסות כבדים בגין אי הגשת הדו"חות וזאת רק לאחר הגשתם , שכן החוב מתגבש רק לאחר הגשת הדו"ח.

עניין נוסף שבגינו מתבקש פיצול סעדים נוגע לסגירת חברה "פנטזי וורלד קלאב בע"מ", אשר בירור שערכה בנוגע לחברה זו מלמד כי בניגוד לטענת משיב 1, לא הוגש לרשויות המס טופס סגירת החברה בניגוד למה שטוען המשיב 1. כתוצאה מכך צופה המבקשת כי צפוי לה נזק עתידי מרשם החברות.

כתוצאה מהאמור, טוענת המבקשת כי איננה יכולה לאמוד את כל נזקיה בשלב זה ולכן מבקשת כי ינתן לה הסעד המבוקש.

המשיב 1, עותר לדחיית הבקשה , שכן לשיטתו, אין למבקשת אינטרס לגיטימי שמצדיק מתן הסעד המבוקש.

לשיטתו המבקשת יכלה לגבש את כל נזקיה הנטענים ולהגיש בקשה לתיקון כתב תביעה. מכיוון שמדובר באותה עילה יהיה בפיצול כפל הליכים ויפגע עקרון יעילות הדיון.

המשיב 1 דוחה את טענת המבקשת, לפיה רק לאחרונה נודע לה כי דוחות החברות לא הוגשו, שכן המבקשת מאשרת במסגרת כתב התביעה כי דוחות החברות לא הוגשו. ולכן איננה רשאית כעת לעתור לפיצול סעדים.

המשיב , טוען, כי יש לדחות את טענת המבקשת, לפיה, נאמר לה כי בעתיד, לאחר הגשת הדוחות יושתו עליה קנסות כבדים. לטענת המשיב 1 היה על המבקשת לדעת , כבר במועד הגשת כתב התביעה כי יושתו עליה קנסות כבדים.

לגבי חברת "פנטזי וורלד קלאב בע"מ", טוען הוא, כי לאור אישור מס הכנסה לפיו החברה איננה פעילה משנת 2000 לא צפוי להיגרם למבקשת כל נזק.

משיב 2, טוען כי מדובר בבקשה לפיצול אותו הסעד ולא בסעדים שונים ולכן המבקשת לא יכולה לקבל סעד של פיצול סעדים.

לשיטת המשיב 2, לא ברור איזה סעד מבקשת המבקשת להוסיף שכן כבר בכתב התביעה טענה שנגרמו לה נזקים ודרשה פיצוי. למשיב 2 נראה כי מדובר בבקשה לפיצול סעדים בגין אותן עילות נזקיות.

בנוסף טוען המשיב 2 כי המבקשת לא מצביעה על אינטרס לגיטימי שיש בו להצדיק את מתן הרשות לפצל את סעדיה ובכל מקרה מדובר בסעד שניתן רק במקרים יוצאי דופן.

המבקשת בתשובתה לתגובת המשיב 1, טוענת כי המשיב 1 מנסה ליצור בלבול בלוח הזמנים, לעניין ידיעת המבקשת.

לטענת המבקשת, היא ניזונה מדברי המשיב 1, לפני הגשת התביעה ולכן כאשר טען בפניה כי הגיש דוחות, האמינה לו ולכן כתבה בכתב התביעה מה שידעה בעת הגשת כתב התביעה.

רק כאשר לא הוגשו המסמכים במסגרת ההליך המשפטי, פנתה לרשויות המס, התברר לה שהדוחות לא הוגשו.

דיון:

תקנות 44 ו- 45 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 קובעות כדלקמן:

"44.       (א) תובענה תכיל את מלוא הסעד שהתובע זכאי לו בשל עילת התובענה; אך רשאי תובע לוותר על חלק מהסעד כדי להביא את התובענה בתחום שיפוטו של בית המשפט. (ב) תובע שלא כלל בתובענה חלק מהסעד או ויתר עליו, לא יגיש אחרי כן תובענה בשל חלק זה.