בירן ואח' נ' דהן ואח'

החלטה

ב"כ הנתבעת 1 יטען כעת בנושא ההוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר ב תשע"א, 31/03/2011 במעמד הנוכחים.

יעקב פרסקי, שופט

החלטה

עניינה של התביעה, בלשון הרע שמאן דהוא הפיץ נגד התובעים.

לא היתה מחלוקת על כי מדובר בפרסום מגונה, שפגע בתובעים.

המחלוקת בתיק נגעה לשאלה האם יש קשר בין הנתבעים לאותה הודעה.

התקיימו בתיק מספר ישיבות במהלכן ניסיתי לגבש הצעת פשרה לסילוק המחלוקות שבין הצדדים.

בין היתר, בישיבה האחרונה מיום 17.2.2011, הצעתי כי התביעה תמחק ללא צו להוצאות.

הדברים לא עלו לכדי הסכמה ולפיכך עלתה הצעה נוספת ולפיה המעביד עצמו שהינו הנהלת אגד, יתבקש לשקול את עמדתו ביחס לדברים שכן האירועים נבעו בתוך מקום העבודה.

לדיון היום התייצב נציג של אגד, אשר מסר כי מבלי שיש בכך בכדי להטיל אחריות על המעביד, הרי שהמעביד מוכן להתגייס לסייע בהוצאותיהם של מי מהנתבעים בשיעור של 20,000 ₪.

הצדדים והמעביד במהלך הדיון גינו באופן הדדי את הפרסום שהיה על לוח המודעות, פרסום שהינו ראוי לכל גנאי.

בעקבות הדברים, ב"כ התובעים מסר בשמם כי הם מקבלים את הצעת ביהמ"ש לסילוק התובענה ומחיקתה ללא צו להוצאות.

ב"כ הנתבע 2 אף הוא הסכים להצעת ביהמ"ש.

ב"כ הנתבעת 1 התנגד להצעת ביהמ"ש במובן זה שהתנגד לכך שהתובענה תמחק ללא צו להוצאות.

ב"כ הנתבעת 1 מסר כי גם אם אגד תשתתף בסך שהוצע שהינו 20,000 ₪ הוצאותיה של הנתבעת 1 גדולות מאוד, בהיקף של למעלה מפי 3.

הצדדים טענו בפניי בשאלת ההוצאות שמן הראוי לפסוק.

בנסיבות התיק בהן התקבלה הצעת ביהמ"ש למחיקת התביעה, בהתחשב בשלב שבו הגיע הדיון ובהתחשב בתרומתה של אגד להוצאות של מי מהנתבעים, בסך של 20,000 ₪ לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

הסכום בסך 20,000 ₪ שאגד התחייבה לתרום לטובת הוצאות מי מהנתבעים, ישולמו לנתבעת 1.

בכפוף לתקנות המזכירות תשיב אגרה לב"כ התובעים.