בירווירט ואח' נ' עובדיה

החלטה

1.הבקשה שלפני היא לפטור את המבקשים מהפקדת ערבון שנקבע כי עליהם להפקיד במסגרת הערעור דנא.

לציין, כי תגובת המשיב לבקשה (מיום 19.5.11) הובאה אלי רק עתה, חרף החלטתי מיום 8.5.11 בה הוריתי למזכירות להביא התיק לפני ביום 15.6.11 למתן החלטה.

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתשובה, מצאתי לדחות את הבקשה.

3.על המבקש בבקשה לפטור מהפקדת ערבון מוטל הנטל להניח תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו ככל שתפסקנה לטובתו.

לצורך מתן פטור כאמור, על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ובכלל זה עליו להציג דפי חשבון בנק, אסמכתאות מעודכנות בדבר הכנסותיו, עליו לפרט את רכושו ולהוכיח כי אין באפשרותו לגייס מקרוביו את הממון הנדרש. כן גם נדרש המבקש לפרט כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי בהליך הנוכחי ובבית המשפט קמא.

4.לטענת המבקשים, הם מצויים בקשיים כלכליים עסקיים לאחר שהעסק שהיה מקור הכנסתם העיקרי נקלע לקשיים בשנת 2005. המבקשים טוענים כי לאחר ששילמו חלק מחובותיהם, הם נמצאים כיום במסלול של שיקום כלכלי אם כי מצבם הכלכלי עדיין קשה והם עדיין חייבים כספים בסך של 100,000 ₪ לגורמים שונים. כן צוין כי בשל מצוקתם הכלכלית, הם אינם מחזיקים כרטיסי אשראי וחשבון הבנק שלהם מתנהל בבנק הדואר שאינו מאפשר מתן אשראי. המבקשים מתגוררים בבית שכור (הבית נשוא ההליכים דנא) כאשר המבקש 3, אביה של המבקשת 2, תומך ועוזר למבקשים 1 ו-2 אך הוא עצמו פנסיונר. עוד נטען כי סיכויי הערעור טובים וכי המשיב נוהג שלא בתום לב.

5.המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים שהמבקשים מנהלים הליכי סרק תוך שימוש לרעה בהליכי בית משפט והכל במטרה לעכב את פינוי המושכר בו הם מתגוררים והשייך למשיבים וזאת מבלי ששילמו דמי שכירות או הוצאות משפט שנפסקו לטובת המשיבים. כן נטען כי סיכוי הערעור נמוכים.

6.כאמור, לאחר עיון בטענות הצדדים, ראיתי לדחות את הבקשה; המבקשים לא פרשו בפני בית המשפט את מלוא הנתונים ביחס למצבם הכלכלי ולא הרימו את הנטל המוטל עליהם בסוג זה של בקשה, כך למשל, לא פרטו ממה הם מתפרנסים כיום (האם מעסקי ההדברה אם לאו), מה גובה הכנסתם ומה סך הוצאותיהם החודשיות, כן לא צרפו המבקשים פירוט תנועות חשבון הבנק שלהם ולא ציינו כיצד הם מממנים את הייצוג המשפטי בהליך דנא.

די באמור לעיל כדי לדחות את הבקשה הואיל ולא הוכח כי מצבם הכלכלי של המבקשים הוא כזה המצדיק את חשיפת המשיבים לסיכון כי לא יוכלו לגבות הוצאותיהם ככל שתפסקנה לטובתם במסגרת הערעור.

7.לזאת אוסיף, שלמקרא הודעת הערעור וכן פסק דינו של בית המשפט קמא, אני סבורה, מבלי לקבוע מסמרות בעניין, כי סיכויי הערעור אינם גבוהים ומשכך המבקשים לא עמדו בתנאי השני הנדרש בבקשות למתן פטור, קרי, הוכחת סיכויי הצלחה בהליך הערעור (רע"א 140/06 אמיקו טורס בע"מ נ. אבדר הסעות והשקעות בע"מ, פ"ד מד (2) 383). התביעה שנדונה בערכאה קמא עניינה פינוי המבקשים 1, 2 ממושכר ששכרו מהבעלים הם המשיבים, בפסק דינו קיבל בית המשפט קמא את תביעת התובע שם (המשיב 1) וקבע כי על המבקשים לפנות את המושכר מאחר שהפרו את הסכם השכירות בין היתר משום שלא שילמו את דמי השכירות במלואם ובמועד וכן את דמי אחזקת המושכר.

מעיון בהודעת הערעור עולה כי טענות המבקשים מנוסחות באופן כללי – כך למשל נטען כי "טעה כב' בית המשפט קמא בקבלו את נימוקיו השגויים של המשיב כפי שהובאו בדיון מיום 2/6/10 וסיכומיו"; כן נטען כי בית המשפט קמא טעה משהתעלם מראיות שונות וכן מחוסר תם לבם של המשיבים – טענות אלה עניינן העיקרי קביעות עובדתיות שנקבעו על בסיס ראיות ועדויות ששמע בית המשפט וכך התרשם ואין ערכאת הערעור נוטה להתערב בקביעות שכאלה.

8.סיכומו של דבר, הבקשה נדחית.

המבקשים יפקידו את הערבון שנקבע תוך 20 ימים, שאם לא כן, יירשם הערעור לדחייה במועד הת.פ. ללא משלוח הודעות נוספות.

ת.פ 15.11.11.

ניתנה היום, י"ג תשרי תשע"ב, 11 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: