ביק נ' דימנט ואח'

פסק דין

בפני תביעה בגין נזק אשר נגרם ל אופני התובע.

בהתאם לגרסת התובע, רכב עם חבר נוסף על אופני כביש באזור בני ציון, הגיע לכיכר קטנה חברו

חלף בכיכר והוא היה מאחורי. כאשר התובע היה באמצע הכיכר הגיע רכב הנתבע 1 מצידו הימני

ומבלי לעצור נכנס לכיכר ופגע בו.

התובע העיד וכן חברו אשר רכב עימו בכיכר כמו גם הנהג הפוגע.

עיינתי בנ/1 המהווה תמונה של זירת הארוע והנני סבורה כי תמונה זו אף מחזקת את ראיות

התביעה.

לתובע כמי שרכב על אופניו בכיכר ישנה זכות קדימה וככל שניתן לשדה ראייה לקוי, הרי על הנהג

הנפגע לוודא כי הוא משתלב בכיכר בבטחה בין הדבר כרוך בעצירה מוחלטת תוך התקדמות איטית

ובין בגלישה זו או אחרת, ובכל אופן נהיגה אחר המבטיח כי התובע ירכב בכיכר וישלים את רכיבתו

ללא פגע.

הנני דוחה את גרסת הנתבע.

הנני נותנת אמון בגרסת התובע ועל כן הנני קובעת כי הנתבע 1 אשם בקרות התאונה.

לענין הנזקים – צירף התובע הצעת מחיר מאת חנות אופניים מנגד צירפה הנתבעת 2 חוו"ד שמאי.

עם זאת, השמאי לא התייצב לחקירה על חוות דעתו ובין השאר לטענת התובע כי בסוג אופניים זה

אין מקום לנכות 20% בשל בלאי, וזאת בין השאר לאור סוג האופניים וכן מספר השנים אשר

האופניים היו ברשות התובע.

עם זאת, הנני מקבלת את טענת הנתבעת 2 כי יש מקום לנכות רכיב מסויים בגין בלאי.

אשר על כן לאחר ששקלתתי את כל הגורמים ולאחר שהנני סבורה כי לא היה מקום למצות את