ביסמוט נ' דראי ואח'

פסק דין

התובעת עמדה לפני רמזור אדום, והנתבע שהגיע מאחוריה פגע במכוניתה קלות.

הנתבע נסע עם בני משפחתו והתובעת ביקשה ממנו להמתין במקום עד שאביה יבוא על מנת לטפל בהליכים הנדרשים כיוון שהיא איננה יודעת לעשות זאת.

הנתבע נעתר לבקשתה, ועצר בשולי הדרך במקום מסוכן לעצירה, וכאשר חלפו לדבריו כ- 15 דקות, החליט לעזוב את המקום, זאת לאחר שכבר קודם לכן הציע לתובעת להחליף פרטים אך היא סירבה לעשות זאת עד שיבוא אביה.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה אם כתוצאה מפגיעה קלה מאד שפגעה מכוניתו של הנתבע בזו של הנתבעת נגרם נזק כלשהו.

בתמונה שהציגה התובעת שצולמה ע"י השמאי, קשה להבחין בנזק עליו מדברת התובעת, הוגשו תמונות שצילם הנתבע עצמו במקום ובהם נראה נזק בולט לעין, בחלק השמאלי אחורי של הפגוש, שממנו יוצאת מעין שריטה לעבר החלק המרכזי של הפגוש.

לגבי הנזק הנראה בחלק השמאלי כאמור, טוענת התובעת, כי הוא איננו קשור לתאונה זו, וכי היא רכשה את הרכב עם פגיעה זו, שלא הצריכה לטענתה שום טיפול.

דווקא הפגיעה הבלתי נראית לעין עליה מצביעה התובעת שהינה לטענתה תוצאת התאונה נשוא התביעה היא זו שחייבה החלפת פגוש, שעד היום לא הוחלף אף שחלפה מאז התאונה קרוב לשנה.

השמאי שכמובן ראה את הנזק הישן, לא ציין אותו בחוות דעתו, ולא התייחס לשאלה האם יש קשר בין נזק זה לנזק נוסף אחר שמצא, על פי תיאור כללי שלו, בחלק האחורי של הרכב.

החלק אותו הורה להחליף הוא פגוש אחורי חיצוני, וכאמור הפגוש היה פגוע פגיעה בולטת שאיננה קשורה לתאונה זו.

מכוניתה של התובעת הינה דגם 1997.

הנני מקבלת את גרסת הנתבע כי פגע פגיעה קלה מאד ברכב התובעת אשר לא גרמה לשום נזק נוסף ברור ומוכח מעבר לנזק הישן שהיה במכונית.

הנני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ז' ניסן תש"ע, 22 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: