- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בינר נ' מדינת ישראל
|
עפ"ת בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
25034-11-11
14.12.2011 |
|
בפני : רענן בן-יוסף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: לב בינר |
: מדינת ישראל |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט לתעבורה בתל אביב יפו [כב' השופט י. ויטלסון], אשר לאחר שמיעת ראיות הרשיע את המערער בנהיגה בשכרות בתאריך 24.01.07 ברח' קהילת וילנה בחולון.
עפ"י כתב האישום שייחס למערער עבירה בניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה, בבדיקת מכשיר ינשוף נמצאו בליטר אוויר נשוף מריאותיו של המערער 815 מק"ג אלכוהול.
בית משפט קמא בהכרעת דינו קבע, שמכשיר הינשוף הופעל ע"י השוטרים שהפעילוהו בשטח עפ"י הוראות המשטרה והנחיות היצרן, כי הוכח בפניו שהמכשיר היה מכויל ותקין, כל זאת קבע על סמך ת/8, היא תעודת עובד הציבור אשר ערך השוטר, רס"מ דקל ערן ואשר נכתב בה שהמכשיר נמצא תקין לפעולה עפ"י רישום בתיק המכשיר.
באשר לטענות ב"כ המערער, שלא הוכח ע"י המדינה שבנוסף להיות המכשיר תקין והיה גם מכויל, בהינתן שלא הוצגו לתעודות המוכיחות את תכולת בלוני הכיול, הכלי שבאמצעותו מכויל המכשיר הן במעבדה והן בשטח, לא התייחס בימ"ש קמא לטענה לגופו של עניין, אלא הפנה לפסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים בעניין עוזרי כמי אשר פתר את הבעיה המשפטית הנעוצה בנושא זה.
בית משפט קמא קבע בעמ' 3 להכרעת הדין ובהמשך בעמ' 4 לה, כי אמינותו של מכשיר הינשוף נקבעה בעפ"ת [ירושלים] 25457-04-10, מדינת ישראל נ' עוזרי, ומשכך, תקינותו של מכשיר הינשוף הוכחה באמצעות תעש התקינות, וזו הוגשה ללא התנגדותו של המערער.
גישתו זו של בימ"ש קמא אינה יכולה לעמוד. נקבע שוב ושוב שצריך בבית משפט, מקום ונאשם כופר בתקינותו של מכשיר, שהמכשיר, ככל מכשיר מדעי, כויל כהלכה, ומשלא הוכח ע"י אי-הגשת תעודות הבלון שהמכשיר כויל, לא ניתן להרשעה לסמוך כלל ועיקר על ממצאי המכשיר.
במקרה זה, לא היו בפני בית משפט קמא ראיות מספיקות להרשעה, בהתעלם מממצאי הינשוף. רוב מאפייני מבחן המאפיינים עבר אותן המערער בהצלחה ניכרת, למעט בפריט אחד, לבד מכך התנהגותו לא הצביעה על התנהגות של שיכור, להבדיל מהתנהגות של מי שאיננו כל כך מסכים מהטלת אשמה עליו ע"י השוטרים בשטח, ולא די להרשעה בנהיגה בשכרות, בכך שהודה ששתה כוס יין או שיש ריח אלכוהול מפיו, ואזכיר שאין מדובר בעבירה של נהיגה אחרי שתיית אלכוהול, אלא תחת השפעה, ולא כל מי ששותה כל כמות של חומר אלכוהולי באופן אוטומטי ומיידי הופך לשיכור או למי שנוהג תחת השפעת משקאות משכרים. במקרה זה, עומד למערער הספק הסביר והוא זכאי בדינו.
ניתנה והודעה היום י"ט כסלו תשע"ב, 15/12/2011 במעמד הנוכחים.
רענן בן-יוסף, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
