- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בין נ' קלפון פוני
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
28576-12-12
25.8.2013 |
|
בפני : אדי לכנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דודי בין |
: דניאל דני קלפון פוני |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובע הינו מעצב גרפי במקצועו בתחום התלת מימד.
הנתבע הינו מנהל פרויקט מול הלקוח .
הצדדים חתמו על הסכם לפיו התובע יעבוד על הפרויקט ויקבל 6,000 ₪ בגין 6 ימי עבודה.
בפועל התובע עבד 3 ימי עבודה ועבודה הופסקה עקב אי שביעות רצון של מזמין הפרויקט מעבודתו של התובע .
בהסכם סוכם כי התשלום יהיה שוטף + 15 וכאשר התובע לא קיבל את התשלום במועד , עיכב את מסירת הארד דיסק שניתן לו על ידי הנתבע עד לקבל התשלום.
התובע טוען כי ביצע את העבודה והמזין לא היה מרוצה מאחר והוא סיכם על דברים נוספים עם הנתבע והנתבע לא אישר לו לבצע אותם וכי לא עיכב את מסירת הדיסק הקשיח , אלא ביקש לתאם עם השליח. עוד טוען התובע כי היה מוכן לבטל על דמי ביטול הפרויקט כפי שמופיע בהסכם בסך 15% על מנת לסגור את הפרשה בצורה מכובדת, אולם הנתבע דחה את התשלום בכל מני תירוצים , כגון באי קבלת כסף מהמזמין.
הנתבע טוען כי למעשה לא קיבל את העבודה שהזמין מאחר והנתבע לא סיפק לו את הדיסק הקשיח ונאלץ לבצע את כל העבודה בעצמו וכי עבודתו לא הייתה ברמה מקצועית , דבר שגרם לו נזק גדול מול מזמין הפרויקט.
לאחר ששמעתי את הצדדים , דעתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
התובע ביצע את העבודה עליה התחייב והעובדה שהעבודה אינה מוצאת חן בעיני המזמין אינה רלוונטית לנושא התשלום.
הנתבע לא הוכיח כי התובע התרשל בעבודתו או שיחסי האנוש שלו מול המזמין לא היו תקינים.
הנתבע לא אישר לתובע לבצע את ההשלמות אותן ביקש המזמין והפסיק את הפרויקט ולכן עליו לשלם לו על פי ההסכם.
הנתבע התחייב לשלם את התמורה בתוך 15 יום ללא קשר למועד קבלת הכספים מהמזמין והנתבע לא שילם את התשלום בהתאם להתחייבותו.
יחד עם זאת , היה מצופה מהתובע למסור לנתבע את הדיסק על מנת להקטין את נזקו של הנתבע ולתבוע את התשלום המגיע לו.
הנתבע העיד כי אי קבל הדיסק גרמה לכך שנאלץ לבצע את העבודה פעם נוספת ולכן אני קובע כי אי מסירת הדיסק על אף אי התשלום מהווה אף היא הפרה של ההסכם ולכן החלטתי להקטין את התשלום אותו חייב הנתבע לתובע.
אינני מקבל את טענתו של התובע כי לא תואם מועד בזמן סביר להחזרת דיסק הקשיח.
לאור האמור, לאחר ששקלתי את מלוא העובדות כולל התנהגות הצדדים , אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 2,000 ₪ בתוך 30 יום מהיום.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"ט אלול תשע"ג, 25 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
