בייט נ' שויניצקי

פסק דין

1. התובע הגיש כנגד הנתבע בקשה לביצוע שיק על סך 26,000 ₪ מועד פירעון 3.6.13 ערוך לפקודת התובע בחתימת יד הנתבע.

סיפור המעשה שהיה כך היה:

התובע הינו בעלים של בית בכפר שמריהו (להלן: "הבית") אותו הוא נוהג להשכיר לדיירים.

בחודש אפריל 2013, בטרם תמה תקופת השכירות של הדייר הנוכחי בבית, החל התובע באיתור דייר אשר ישכור את הבית בתום תקופת השכירות של הדייר הנוכחי באוגוסט 2013.

הנתבע הובא על ידי המתווכת, הגב' אנדרי אני פטרסון (להלן: "המתווכת פטרסון") כשוכר פוטנציאלי יחד עם אשתו.

ביום 10.5.13 נפגשו כל הצדדים – המתווכת, הנתבע ואשתו עמית, התובע ואשתו בבית מגוריהם של התובע ואשתו ושוחחו על עסקת השכירות העומדת על הפרק (להלן: "הפגישה").

באותו מעמד סוכם כי הנתבע ואשתו ישכרו את הבית בעלות חודשית של 26,000 ₪ כאשר התובע מצדו הסכים לבצע בבית שיפוצים על פי דרישת הנתבע ואשתו. כמו כן סוכם כי תוך מספר ימים יערך הסכם פורמלי בכתב.

באותו מעמד, דרש הנתבע מהתובע כי יראה בו כדייר השוכר את הבית ויחדל להראות את הבית לשוכרים פוטנציאלים אחרים. מנגד דרש התובע כי הנתבע יפקיד בידיו את השיק נשוא התובענה ובמועד הרלוונטי יבוא כתשלום עבור דמי שכירות של החודש הראשון.

לאחר מספר ימים, העביר התובע טיוטת הסכם שכירות לנתבע. לאחר דין ודברים הועברה טיוטת הסכם נוספת אך זו לא הבשילה לכלל חתימה והנתבע ואשתו חזרו בהם מכוונתם לשכור את הבית.

התובע השכיר את הבית לדייר אחר ביום 17.7.13 בסכום דמי שכירות בסך 24,000 ₪ לחודש.

2. עד כאן העובדות שאינן שנויות במחלוקת.

טוען התובע כי השיק ניתן להבטחת כריתתו של הסכם השכירות ומאחר ולא נכרת, זכאי התובע לפיצוי המוסכם הנקוב בשיק.

לעומתו טוען הנתבע כי אין לחייבו בפירעון השיק הן משום שנועד לשמש כתשלום עבור דמי שכירות בחודש הראשון רק במידה ויחתם הסכם שכירות והן משום שהתובע הוא שמנע את כריתתו של הסכם השכירות כאשר הוסיף בו תנאים שלא סוכמו בין הצדדים עת נמסר השיק דנן.

3. דיון והכרעה:

ראשון תידון מהותו של ההסכם שנכרת בין הצדדים במהלך הפגישה בין הצדדים.

אין ספק כי נכרת בין הצדדים הסכם בע"פ כלשהוא והמחלוקת בין הצדדים נסובה סביב תוכנו.

התובע טוען כי בתמורה להסכמתו להפסקת מו"מ עם שוכרים פוטנציאלים, קיבל את השיק אשר נועד לשמש כפיצוי מוסכם במידה והנתבע יחזור בו מהסכמתו לשכור את הבית.

התובע הביא את עדותה של המתווכת טפרסון אשר תמכה בגרסה זו. אומנם לא ידעה המתווכת פטרסון לפרט היטב מה היו ההסכמות אליהם הגיעו הצדדים בנוגע לפרטי הסכם השכירות שהתכוונו לכרות בכתב, אך ציינה בעמ' 12 לפרוטוקול שורות 27-28: "הם רצו את הבית והם דיברו שיתנו שיק לשמור את הבית..." ובעמ' 13 שורות 3-4: "...וסוכם שהוא יתן 26,000 ₪ כדי שישמרו לו את הבית כי בסך הכל היו לקוחות ולא רק לי כמתווכת אלא לעוד מתווכים שהיו בבית." וכאשר הוצגה בפניה גרסת הנתבע לפיה הנתבע יתן שיק ללא תאריך אשר ישמש כתשלום דמי שכירות עבור חודש שכירות ראשון למקרה שהסכם השכירות יחתם, אמרה בעמ' 13 שורה 8: "או שאם תתבטל העסקה השיק ישאר בידי מר בייט".

בתשובה לשאלה החוזרת על גרסת הנתבע לפיה יושב לו השיק במידה וההסכם לא יחתם, ענתה: "לא. אני גם חושבת שהסברתי להם שזה כיוון אחד – השיק".