בייגל ואח' נ' עיריית חולון ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי מרכז |
20005-06-10
13.10.2010 |
|
בפני : אברהם יעקב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. שמואל בייגל 2. עלי בייגל 3. עזבון בייגל יצחק ז"ל |
: 1. עיריית חולון 2. יצחק קלינמן 3. ברוך פינקלשטין 4. אדית קירש 5. יוסף שמריהו 6. עזבון המנוחה דבורה קירש ז"ל 7. משה שמריהו 8. נתן קירש 9. חלקות 247 249 גוש 6765 בע"מ 10. סולומון קירש 11. ג'ני רוט רייטן 12. יצחק קירש 13. ארדניסט פניה 14. חלקה 278 בגוש 6765 חולון 15. רוט זיגמונד 16. טוני כהן 17. כהן טוני 18. זיגפריד רוטמנש 19. רוטמנש זיגפריד 20. הנייק רוטמנש 21. רוטמנש הנייק 22. נתנאל גרופ בע"מ 23. דוד צוקר ובניו חב לבנין ולהשקעות בעמ |
| החלטה | |
החלטה
זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בימ"ש השלום בראשל"צ, כב' השופט מנהיים.
זהו גלגול שני של אותו עניין שמגיע בפני.
מדובר בכינוס נכסים שעניינו מכר מקרקעין. כב' השופט מנהיים בהחלטתו מפברואר 2008 אישר את המכירה. במאי 2008 אישר כב' השופט מנהיים את הסכם המכר אשר הוגש לו באפריל 2008.
יצוין כי הבקשה שבמסגרתה ניתנה ההחלטה בפברואר 2008 כללה הסכם שנעשה בדצמבר 2007. המחלוקת בין הצדדים היא, איזה מן ההסכמים אושר?
בגלגול הקודם כשהגיע עניין זה לפניי, החזרתי את הדיון לכב' השופט מנהיים והוריתי כי ידון וינמק מדוע החלטתו מפברואר 08 אינה בגדר אישור הסכם המכר משנת 2007.
ההחלטה שבגינה הוגשה בקשה זו ניתנה ב- 11.5.2010, ובהחלטה זו מבהיר כב' השו' מנהיים כי ההסכם משנת 2007 לא אושר במסגרת ההחלטה מפברואר 2008. מה שאושר במסגרתה הוא רק עצם המכירה לזוכה.
בהמשך מסביר כב' השו' מנהיים, כי לראשונה הוא אישר את חוזה המכר במאי 2008, כאשר מדובר בחוזה שנעשה באפריל 2008.
ראשית ייאמר, כי אין טוב מן השופט מנהיים לדעת איזה מן ההסכמים הוא אישר.
גם השתלשלות הדברים, כפי שהיא מפורטת בהחלטתו, הינה הגיונית ושיקוליו ברורים לי היטב. נראה כי כב' השופט מנהיים נקט בדרך פעולה דו שלבית: בשלב הראשון אישר כב' השופט מנהיים את עצם המכירה למר צוקר ורק בשלב השני, במאי 2008, אישר את הסכם המכר הסופי כאשר צוקר הוא הרוכש.
בבקשה למתן רשות ערעור נטענו טענות רבות כנגד ההגיון העומד מאחורי החלטתו של כב' השופט מנהיים. אולם טענות אלה ככל שהן יפות אינן יכולות לבוא ולהחליף את מה שעשה כב' השופט מנהיים בפועל. וכפי שציינתי, אין טוב ממנו לדעת, איזה מן ההסכמים אושר על ידו. מאחר וכך אני סבור שכב' השופט מנהיים מילא אחר החלטתי ודן מחדש בעניין, וקבע כי ההסכם מאפריל 08 הוא זה אשר אושר, בעוד שההחלטה מפברואר 08 עניינה רק אישור עקרוני בדבר המכר.
לאור האמור אני דוחה את הבקשה.
מאחר והצדדים עומדים לפני התדיינות משלימה לפני כב' השופטת סורוקר, אינני רואה עוד בדברים סוף פסוק, ולכן אינני עושה צו להוצאות. כב' השופטת סורוקר תיתן דעתה גם לעניין זה במסגרת החלטתה.
ניתנה והודעה היום ה' חשון תשע"א, 13/10/2010 במעמד הנוכחים.
אברהם יעקב, שופט
הוקלד על ידי: נטלי ליפר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|