ביטון נ' א.א.ד. שיווק לחם בע"מ ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה מוסכמת של הצדדים, להעברת התובענה לבית משפט השלום בתל אביב, בהיעדר סמכות עניינית לבית הדין לעבודה.

2.נתבעת 1 היא מעבידתו לשעבר של התובע.

נתבע 2 הוא מנהלה של הנתבעת 1.

נתבעת 3 היא חברת ביטוח, אשר לטענת התובע, במועדים הרלוונטים ביטחה אותו בגין אבדן כושר עבודה.

3.עילת התביעה היא פיצוי חודשי לאבדן כושר עבודה, בגין מקרה ביטוחי שאירע לתובע לטענתו, מכח זכאותו הנטענת על פי פוליסת הביטוח שנערכה לו בנתבעת 3.

בנוסף עותר התובע למתן סעד הצהרתי לפיו הפוליסה הינה בתוקף, התובע מצוי באבדן כושר עבודה מלא וכפועל יוצא זכאי לתגמולי ביטוח ולפטור מתשלום פרמיית ביטוח.

4.ביום 13/2/13 הגישה נתבעת 3 בקשה לסילוק התביעה כנגדה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית לבית הדין.

5.התובע הגיש תגובה לבקשה במסגרתה התנגד לסילוק התביעה על הסף או להעברת מקום הדיון.

6.נתבעים 1 ו-2 הגישו כתב הגנה בו נטען, בין היתר, כי בית הדין נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה.

6.בעקבות דיון שהתקיים ביום 2/4/13 בפני כב' הרשמת חופית גרשון, הוגשה בקשה מוסכמת של הצדדים להעברת התובענה לבית משפט השלום בתל אביב.

7.לאחר שבחנתי את הבקשה ואת כתבי הטענות, להלן החלטתי.

8.הסכמת הצדדים אין בה, כשלעצמה, כדי לשלול או להקנות סמכות עניינית לערכאה שיפוטית.

לשם העברת הדיון בתובענה לבית משפט שלום על בית הדין להגיע למסקנה כי עילת התביעה אינה מצויה בגדרי סמכותו על פי דין.

9.סמכותו העניינית של בית הדין האזורי קבועה בסעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969. הסעיפים הרלוונטים לענייננו הם ס"ק (א)(1) ו-(3):

"(א)לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

(1)בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];

...

(3)תובענות של חברים או חליפיהם או של מעבידים או חליפיהם נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958, או תובענות של קופות הגמל נגד חבריהן או חליפיהם או נגד מעבידים או חליפיהם הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות או מחבותם של מעבידים לקופות, לפי הענין וכן כל תובענה לקצבה הנובעת מיחסי עובד ומעביד;..."

10.לעניין זה נפסק: