- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ביטון נ' קובטי
|
ת"ט בית משפט השלום חדרה |
23284-03-13
5.5.2013 |
|
בפני : שמעון רומי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ויולית קובטי – |
: דוד ביטון – |
| החלטה | |
החלטה
בהחלטת ראש ההוצל"פ מיום 3/3/2013, בבקשת המבקשת להארכת המועד להגשת התנגדותה, נקבע, כי המועד האחרון להגשת התנגדות חל ביום 6/9/2012.
בקשת המבקשת (6 עמודים) נסמכת בתצהירה בו מצהירה היא, כי ביום 25/2/2013 נדהמה לגלות, כי בתיק ההוצל"פ שבכותרת הוצא צו עיקול על מיטלטלין שבבעלותה וזאת שעה שהמעקלים התדבקו על דלתה.
כך למדה אודות תיק ההוצל"פ עפ"י המוצהר אשר נפתח עוד ביום 3/6/2012.
עוד מצהירה המבקשת, כי השקים נשוא ההתנגדות זויפו, ככל הנראה ע"י בנה ומכל מקום חתימתה על גבי האזהרה שנמסרה לה נעשתה בתום לב ובסוברה, כי מדובר בדואר שהופנה אל בנה.
תשובת המשיב (10 עמודים) מציינת בלוית אישור המסירה ותצהיר המוסר, כי ביום 21/06/2012 נמסרה למבקשת אזהרה בתיק ההוצל"פ.
התשובה גם נסמכת בתצהירו של ב"כ המשיב המצהיר, כי ביום 9/7/2012 פנה עו"ד אורן לב"כ המבקשת אליו, בניסיון להגיע להסדר והאחרון השיב, כי יבדוק הצעה לסילוק החוב.
כחודש וחצי לאחר מכן כאשר שב ב"כ המשיב אל ב"כ המבקשת ענה לו האחרון, כי אין לו יותר קשר עם המבקשת.
ביום 22/10/2012 בוצע עיקול מיטלטלין ברישום בבית המבקשת בנוכחות בעלה אמיל, וביום 25/2/2013 הגיעו מעקלים לביצוע הוצאת מעוקלים ובמעמד זה שילמה המבקשת 5,000 ₪ מבלי שהייתה כל טענה.
עד הגשת הבקשה נשוא החלטה זו כלל לא נטענה ע"י המבקשת, כי השקים מזויפים. עניין זה אינו עולה מפני השקים.
תשובת המשיב נמסרה לב"כ המבקשת (כעולה מהודעה שהגיש ביום 5/5/2013) עוד ביום 23/4/2013.
גם נכון להיום אין בנמצא תשובה מעם המבקשת לתשובת המשיב.
לאחר שבחנתי את מכלול הכתבים בכלל ותשובת המשיב וצרופותיה בפרט, נראה, כי ידעה גם ידעה המבקשת אודות ההליכים בתיק זה כאשר נמסרה לה האזהרה לחייב ביום 21/06/2012.
אין כל ממש בטיעוני המבקשת, כי לא ידעה על כך קודם לכן שהרי היא עצמה מאשרת בבקשתה, כי קיבלה את האזהרה אולם סברה, כי מדובר באזהרה המיועדת לבנה.
בנסיבות אלו, לא נותר לי אלא, לדחות את בקשת המבקשת ולקבוע, כי ההתנגדות הוגשה באיחור וכי המועד האחרון להגשת ההתנגדות היה כפי שנקב רשם ההוצל"פ, בהחלטתו.
אין בפי המבקשת, עליה מוטל הנטל לסתור את חזקת המסירה, דבר כלשהו ממנו ילמד אחרת.
המבקשת תישא בהוצאות המשיב לשכ"ט עו"ד בסך 800.00₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ג, 05 מאי 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
