ביטון נ' סוכנות הביטוח טרבלסי ואח'

פסק דין

1.עניינה של תביעה זו בפוליסת ביטוח מיום 8/7/10 אותה רכש התובע מנתבעת מס' 1– סוכנות הביטוח טרבלסי 1 ( להלן: "סוכנות הביטוח טרבלסי") באמצעות נציגה, הנתבע מס' 2 – אלעד טרבלסי (להלן: "אלעד"). פוליסת הביטוח הונפקה ע" חברת הביטוח מנורה, היא הנתבעת מס' 3.

2. התביעה לפני הינה לתשלום סך של 19,551 ₪ , פיצוי נזק שנגרם לרכבו של התובע ואשר לטענת הנתבעות, לא היה מכוסה בפוליסת הביטוח נשוא התביעה.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת:

3.התובע רכש ביום 8.7.10 פוליסת ביטוח מקיף מהנתבעת 3, לרכב מסוג אאודי איי -4 שנת 2004 מ.ר. 24-761-51 (להלן: "הרכב") באמצעות סוכנות הביטוח טרבלסי ואלעד. על פוליסת ביטוח זו שילם התובע לסוכנות הביטוח סך של 3479 ₪.

4.בתאריך 13.3.11 היה מעורב רכב התובע בתאונת דרכים, שבעקבותיה הוכרז הרכב כ"אבדן מוחלט". בגין תאונה זו פוצה התובע בסך של כ- 55,000 ₪- ערך הרכב ללא תוספות.

5. בעת התאונה, היו מותקנים ברכב חבילת הפרימיום וחבילת מנהלים, שעל פי חוות הדעת עלותן מוערכת בסך כולל של 19,000 ₪. במסגרת תביעה זו, דורש התובע מהנתבעות לפצות אותו, גם בגין אובדן חבילת הפרימיום והמנהלים, שהיתה ברכב בעת התאונה.

המחלוקת בין הצדדים:

6.הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה האם רכב התובע בוטח ע"י התובע אצל הנתבעת מס' 3 בערכו, כולל חבילת הפרימיום וחבילת המנהלים, כטענת התובע, או שמא בוטח רכבו של התובע רק בערכו הבסיסי, לא כולל חבילת הפרימיום וחבילת המנהלים, כטענת הנתבעות.

7.כמו כן, טוען התובע, כי אף אם ייקבע כי רכבו לא בוטח בערכו כולל חבילת הפרימיום וחבילת המנהלים, הוא זכאי לפיצוי מסוכנות הביטוח טרבלסי ומאלעד, בשל העובדה, כך לטענתו, כי רימו אותו והציגו בפניו מצג שווא.

טענות הצדדים:

8.טענת התובע לפיה הוא זכאי לפיצוי בגין חבילת הפרימיום וחבילת המנהלים, נסמכת על הטענה כי בעת עריכת הפוליסה בסוכנות הביטוח טרבלסי, הוא דיווח לאלעד כי ברכב הותקנו התוספות הנדונות וכי ומדובר בתוספות אורגינאליות לרכב ואשר הוספו ע"י חב' אאודי עצמה.

9.כמו כן טוען התובע, כי אף אם בפועל לא בוטח הרכב על פי ערכו, כולל חבילת הפרימיום וחבילת המנהלים, הרי שהדבר נובע ממצג שווא שהציגו בפניו סוכנות הביטוח טרבלסי וכן אלעד. לטענתו, הנ"ל רימו אותו והביאו אותו לכריתת פוליסת הביטוח (החוזה) בתרמית. התובע הוסיף וטען, כי אילו ידע שהרכב אינו מבוטח בערכו, כולל התוספות הנדונות, היה פונה לחברת ביטוח אחרת שתבטחו.

10.הנתבעות מאידך טענו, כי רכבו של התובע בוטח על פי ערכו, כולל כל התוספות האורגינליות של הרכב. לדבריו, תוספת פרימיום ותוספת מנהלים לרכב הנדון, אינן חלק אינטגרלי, והוא הוסף לרכב ע"י אחד הבעלים הקודמים של הרכב.

11. כמו כן, הנתבעות ציינו כי במידה והתובע היה מבטח את הרכב כולל התוספות, היה עליו לשלם 3,000 ₪ נוספים בעבור הפוליסה וכן היה עליו למגן את רכבו באמצעי מיגון נוספים. בפועל הוא לא עשה כן.

דיון והכרעה

12.בפני העיד התובע שחזר על דבריו בכתב התביעה וטען כי קיבל את הפוליסה בדואר ושילם בעדה סך של 3,479 ₪. בעדותו טען כי בעת עריכת הפוליסה בסוכנות הביטוח, דיווח לאלעד על קיומן של התוספות והיות ומדובר בתוספות שהינן חלק אינטגרלי מהרכב והוספו באמצעות חב' אאודי, הרי שתוספות אלו מבוטחות במסגרת הפוליסה הקיימת.

13.לאימות טענות אלה הגיש התובע את ת/1 , מסמך מאתר "win win",שלטענתו הונפק לו ע"י אלעד וסוכנות הביטוח, ביום עריכת הפוליסה בשנת 2010. דף זה, הודפס על דף הנושא בחלק האחורי שלו את הלוגו של סוכנות הביטוח טרבלסי. מסמך זה נושא את הכותרת "מחירון רכב לוי יצחק", ותחתיו מספר הדגם AUDI A-4 ונתונים שונים לשקלול.

14.כמו כן, הגיש התובע תמלול שיחה שנערכה בין הנתבע 2, אלעד, לבין אביו של התובע, לאחר התאונה. התמלול סומן כת/2. תמלול זה נעשה על ידו ו/או ע"י איש מטעמו ולא ע"י גורם מקצועי. לטענתו, במהלך שיחה זו, הודה אלעד בפני אביו, כי הרכב בוטח, גם בגין תוספות פרימיום ותוספות מנהלים.

15.הנתבעת 3, הגישה מטעמה את נ/1 – מסמך חתום מחברת AUDI , שכותרתו "אישור דגם", וממנו עולה כי חבילת הפרמיום וחבילת המנהלים אכן אינה חלק אינטרגלי מהרכב, בדגם הזה.