ביטון נ' בנק יהב תל אביב סניף הקריה 04131 ואח'

החלטה

1. בפני בקשתו של המבקש, ליתן לו רשות ערעור על החלטתה של כבוד רשמת ההוצאה לפועל, דואני- בהירי מיכל, מיום 28.05.13, שניתנה בתיק הוצאה לפועל (איחוד) שמספרו 01-99641-04-0, בה דחתה את בקשת המבקש להסיר עיקול על רכבו, רכב עם אביזרים מיוחדים לנכה מוגבל בניידות.

עיקרי העובדות הצריכות לענייננו:

2. המבקש הינו נכה 100% המוכר במוסד לביטוח לאומי ונקבעו לו 90% מוגבלות בניידות על פי קביעת ועדה רפואית מחוזית.

הרכב שהסרת עיקולו נתבקשה נרכש בשנת 2008, הרכב שועבד לטובת המל"ל וזאת כתנאי לרכישתו על פי מימון של המל"ל.

הוטל עיקול על רכבו של המבקש במסגרת תיק האיחוד, המבקש הגיש בקשות לביטולו כשהגיעה העת להחליף את רכב הניידות שלו על פי הסכם הניידות, בקשותיו נדחו.

בהחלטתה של כבוד הרשמת מתאריך 04.03.13 נדחתה בקשתו של המבקש להסיר את העיקול וכבוד הרשמת קבעה כי הסרת העיקול על הרכב מותנית בהמרתו על הרכב החדש.

על החלטת כבוד הרשמת הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר, בה פורטו נסיבות רכישת הרכב, כן פורטו הבעיות ברכישת רכב מבלי שיוסר העיקול תחילה.

בהחלטתה של כבוד הרשמת נשוא ערעור זה מתאריך 28.05.13 נדחתה בקשתו, וכבוד הרשמת קבעה כי זכותם של הנושים עדיפה על זכותו של המבקש וכי אין בהותרת המבקש עם רכבו הישן כפגיעה בחופש התנועה ובכבודו.

טענות המבקש:

3. המבקש טוען כי טעתה כבוד הרשמת כאשר התייחסה לרכב שרכישתו מתבקשת כרכב חדיש, וכי לא מדובר בשדרוג רכב או בהחלפה שלו, אלא החלפת רכב הנדרש בנסיבות היות רכב זה רכב ניידות רפואי עליו מותקנים אביזרים לשימושו של המבקש הנכה שהינם בעלי תוחלת חיים מוגבלת וכי החלפת הרכב הינה בלתי נמנעת בנסיבות צרכיו הרפואיים של המבקש.

המבקש טוען כי כבוד הרשמת התעלמה מנסיבות היות הרכב והאביזרים המיוחדים ממומנים ברובם המכריע על ידי המוסד לביטוח לאומי, וכי אין למבקש אפשרות לשנות את סוג הרכב שנקבע לו על ידי הוועדות הרפואיות המוסמכות.

המבקש טוען כי כבוד הרשמת טעתה בקביעתה , כי במקום להוסיף אלפי שקלים דמי השתתפות עצמית מוטב כי ישיב סכומים אלה לפירעון החוב, שכן אין המדובר בכספים המוצאים לשווא, אלא למטרה אחת ויחידה רכישת רכב המהווה תחליף לרגליו הנכות.

המבקש טוען כי עסקינן במבקש אשר מותאם לו רכב ספציפי על פי צרכיו הרפואיים , וכי כבוד הרשמת התעלמה מפסיקה חדשה הקובעת כי יש לבחון בקשות לביטול עיקול על רכב נכה בהתאם לנסיבות ולא באופן גורף , וכי על פי פסיקה זו יש לבדוק בין היתר את צרכיו הרפואיים ואת ערכו של הרכב , וכי כבוד הרשמת לא התייחסה בהחלטתה לקביעת ועדות רפואיות מטעם המל"ל אשר בדקו את המבקש , הכריעו ואישרו את סוג הרכב ואת האביזרים המותאמים לו לפי צרכיו הרפואיים.

המבקש טוען כי כבוד הרשמת טעתה בעשיית האיזון על דרך של הותרת העיקול על כנו , בעוד שעל הרכב שהסרת העיקול מתבקשת , רובץ שיעבוד לטובת המל"ל, ולכן בכך שלא יסירו את העיקול מרכבו אין כל תועלת לנושים בפירעון החוב ומנגד תמנע מן המבקש לרכוש רב ניידות רפואי אשר ממומן רובו על ידי המל"ל.

תגובת משיב 15, עיריית נתניה:

4. המשיבה טוענת כי יש להשאיר את ההחלטה על כנה וכי אין להתיר את הסרת העיקול מרכבו של המבקש, אלא בכפוף להמרתו בעיקול על רכבו החדש של המבקש.

המשיבה טוענת כי הועבר למבקש על ידי המל"ל סך של 83,514 ₪, וכי בהתאם להודעת המבקש מתאריך 23.06.13 , המבקש זכאי להחזר כספי של 106,500 ₪ מהיבואן עקב ביטול ההזמנה, לאחר קיזוז 500 ₪ דמי ביטול, היינו – הסך ששילם המבקש ליבואן על חשבון הרכישה הוא 107,000 ₪ בקיזוז סך הלוואת המל"ל מסך זה היתרה היא כ 23,500 ₪ , אותה שילם המבקש בעצמו, המבקש משלם בתיק האיחוד 100 ₪ בחודש וזאת בהתחשב במצב הכלכלי הנטען על ידו טענה שאינה עולה בקנה אחד עם תשלום הסך של 23,500 ₪ , אותו היה יכול המבקש להעביר לתיק האיחוד.

תגובת משיבה 19:

5. המשיבה טוענת כי תיק ההוצאה לפועל נפתח בגין המחאות אשר מסר המבקש למשיבה עבור אבזור הרכב נשוא הבקשה וכי עד ליום זה טרם קיבלה המשיבה את התמורה לה היא זכאית מידי המבקש.