ביטון נ' איצקוביץ ואח'

החלטה

בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילה ו/או העדר יריבות ו/או עקב היות התובענה קנטרנית או טורדנית.

התובענה והצדדים:

1.עסקינן בתובענה לפירוק שותפות, אשר לפי הנטען התנהלה על ידי התובע והנתבע מספר (להלן: "איצקוביץ"). התביעה הוגשה, תחילה, לבית משפט השלום בחיפה, בעילות של הפרת הסכם שותפות, פיצוי מוסכם, נזיקין, חוזים ולשון הרע והועברה לבית משפט זה (לענין פירוק השותפות), בהתאם לסעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984.

עיקר טענות התובע הינה כנגד המבקש בגין אי מסירת מסמכים הנוגעים לשותפות.

טענות המבקש:

2.הואיל ועיקר טענותיו של התובע מסתכמות באי מסירת מסמכים השייכים לשותפות אין יריבות בין הצדדים, מה גם, שהמבקש הודיע לביהמ"ש כי הוא מוכן להמציא כל מסמך הנוגע לשותפות (בכפוף להסכמת איצקוביץ, או לצו בימ"ש ובכפוף לתשלום עלות צילומו).

אין ולא הייתה שותפות בין המבקש לתובע ופירוק השותפות וניהול ההתחשבנויות בין התובע והנתבע 1 הנובעות מפירוק השותפות אינם קשורים במבקש.

מעבר לאמור, בחינת הסעדים המתבקשים בתביעה (לאחר שנמחקו ממנה הסעדים הכספיים), הכלולים בהודעת ב"כ התובע מלמד כי אין ולו סעד אחד המתבקש נגד המבקש. לפיכך, כתב התביעה אינו מגלה עילה כנגד המבקש ובייחוד לאחר החלטת בית משפט זה מיום 9.11.09

טענות התובע:

3.המבקש הינו רואה החשבון של השותפות הנטענת ולפי הנטען בתביעה, בין היתר, עשה יד עם הנתבע 1, גרם לחלק מהנזקים כשהפר את חובת הנאמנות, סירב למסור פרטים לגבי הכנסות והוצאות של השותפות, לא העביר כספי מס בעבור התובע, מעל באמונו של התובע, פעל במרמה עת ניהל את חשבונות השותפות ועזר לנתבע 1 להעלים את מלוא הכנסות השותפות, הכל כמפורט בסעיפים 5, 1, 22 ו-28 לכתב התביעה.

התובע טוען, שאין בהודעת המבקש, כי ימציא כל מסמך שיידרש, כדי לפטרו מחבות משפטית ומאחר שעסקינן במחלוקות עובדתיות, אין לסלק את התביעה בטרם בירור עובדתי.

בניגוד לטענות המבקש, כן נדרש ממנו סעד כספי כמפורט בסעיף 36 לכתב התביעה המתייחס לכל הנתבעים כך שאין המדובר בתביעה המבוססת אך ורק על אי מסירת מסמכים אלא גם בתביעה כספית נגד המבקש.

דיון ומסקנה:

4.תקנה 101 לתקסד"א מיועדת "לאפשר לנתבע לעשות קפנדריה כאשר מפני טענת חוק או אפילו טענה עובדתית קצרה ניתן לסיים את המשפט בלא אשר ידון בית המשפט בכל השאלות השנויות במחלוקת" (ראו לעניין זה ע"א 316/56 קרמש נ' דבי, פ"ד יא 1336,1341 וכן ע"א 7261/97 שרבני ואח' נ' חברת האחים שבירו בע"מ ואח', פ"ד נד(4) 464,478).

מחיקה מפאת חוסר יריבות הינה, למעשה, מחיקה מחוסר עילה שכן משמעה כי לא נתקיימה עילת תובענה כלפי הנתבע הספציפי (ראו לעניין זה ע"א 465/74 קופניס נ' חברה חיפאית למחסנאות בע"מ, פ"ד כט(1) 699).

עם זאת, מחיקת תביעה ובוודאי דחיית התביעה על הסף, הם אמצעי חמור שיש לנקוט בו רק במקרים קיצוניים ודרסטיים ובית משפט מעדיף תמיד הכרעה עניינית על פני פיתרון דיוני (ראו לעניין זה ע"א 335/78 שאלתיאל נ' שני, פ"ד לו(2) 151, 155-156). לא תסולק תביעה על הסף, אלא כאשר ברור שהתובע לא יוכל לקבל את הסעד שביקש, אפילו הוכיח את כל העובדות הכלולות בכתב

התביעה (ראו לעניין זה ע"א 109/84 ורבנר ואח' נ' אורדן תעשיות בע"מ ואח', פ"ד מא(1) 577; ע"א 642/89 עזבון המנוח מאור שניידר ז"ל נ' עיריית חיפה, פ"ד מו(1) 470; ע"א 50/89 פרופסור רות ליטו נ' פרופסור חיים אילתה ואח', פ"ד מה(4) 18; ע"א 450/78 מדינת ישראל נ' זאב יוליוס, פ"ד כד(2) 522;ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין ת"א-יפו, פ"ד מ(2) 668).