- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ביטון ואח' נ' יונתן (נסריזד) ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
1984-05-12
21.8.2013 |
|
בפני : דוד גדעוני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. שלום יצחק ביטון 2. נטלי ביטון |
: 1. ניסן (נסר) יונתן (נסריזד) 2. פרידה (פרישתה) יונתן (תרמהי) 3. שמואל הבלין עו"ד 4. עו"ד משה כהן |
| החלטה | |
החלטה
יש להצר על כך שהצדדים לא משכילים להשלים את ההליכים המקדמיים בשיתוף פעולה ביניהם ומבלי להידרש להגשת בקשות בעניין.
עיינתי בבקשת הנתבע 3 בקשר עם השלמת ההליכים המקדמיים על ידי התובעים:
א. שאלון - בבקשה טען הנתבע 3 כי חלק מן התשובות שסיפקו התובעים לשאלון מטעמו היו חלקיות וחסרות. בעניין זה הפנה להודעתו מיום 23.6.13 שאליה צורף השאלון תוך התייחסות מפורטת לחוסרים הנטענים. בתשובתם הסתפקו התובעים בצירוף תצהיר תשובותיהם לשאלון ובטענה הכללית כי השיבו לשאלות באורח מפורט, וזאת מבלי שהתייחסו באורח פרטני לחוסרים להם טען הנתבע 3.
לאחר שעיינתי בשאלון ובתשובות שניתנו לו, סבורני כי התשובות שניתנו לשאלות הבאות אינן מספקות: שאלה 1 (לידי מי נעשה התשלום); שאלה 3 (לא פורטו מועדי התשלום, הסכום ששולם בכל מועד ולגבי כל סכום איך שולם ולידי מי); שאלה 10 (לא צוין מדוע פוצלו הסכומים); שאלה 14 (לא נענתה); שאלה 19 (התשובה לא משיבה לשאלה); שאלה 24 (לא צוין עבור מה שולם שכ"ט); שאלה 25 (לא נענתה); שאלה 27 (יש לצרף ההוראות בכתב); שאלה 29 (לא נענתה); שאלה 32 (לא צוין המועד שבו הוצגו המסמכים וביחס לאיזה תשלום נאמרו הדברים הנטענים); שאלה 43 (לא פורט המצג הכוזב הנטען). אשר ליתר הטענות שהעלה הנתבע 3 בהקשר זה, מצאתי כי התשובות שניתנו היו מספקות בנסיבות העניין וזאת בשים לב גם למידת הרלבנטיות של כל שאלה לנושאים שבמחלוקת. משכך – יפעלו התובעים למסירת תשובותיהם לשאלות האמורות, בתצהיר ערוך כדין, עד ולא יאוחר מיום 2.9.13.
ב. מסמך הבנק המאשר את תשלום שני התשלומים המסתכמים ל- 322,250 ₪ - על פניו נראה כי המסמך שצורף קטוע. בתשובת התובעים (שלא נתמכה בתצהיר) נטען כי המסמך שצורף הוא המסמך היחיד המצוי בידיהם. במצב דברים זה יש טעם ליתן צו שיופנה לבנק הרלבנטי להמצאת העתק של מסמך נאמן למקור. ככל שלא יגיעו הצדדים להסכמה בדבר פניית התובעים לבנק לשם קבלת האישור והמצאתו לידי הנתבע 3 יוכל הנתבע 3 להגיש צו פורמאלי לחתימה בעניין זה.
ג. עיון – הצדדים יפעלו להשלמת הליכי העיון עד ולא יאוחר מיום 2.9.13.
טרם התקבלה התייחסות התובעים להודעת הנתבע 4 מיום 9.7.13 וזאת חרף ההחלטה מאותו היום. התובעים יגישו התייחסותם עד ליום 2.9.13.
הצדדים יפעלו כנדרש מהם בתוך המועד שנקבע כאמור וזאת על מנת שעניינים אלה יבואו על סיומם קודם לישיבה הקבועה.
עיון 3.9.13.
הוצאות הבקשה יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין בתובענה.
ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ג, 21 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
