ביטון ואח' נ' חברת החשמל לישראל בעמ

החלטה

1.בפניי בקשה למתן צו עשה זמני המורה למשיבה חברת החשמל לישראל בע"מ, לחבר את דירת המבקשים הנמצאת ברחוב וינרייב 45 בטירת הכרמל, לזרם חשמל.

2.ביום 20.2.14 ניתן צו ארעי כמבוקש, במעמד צד אחד, בכפוף להפקדת ערבות צד ג' על סך של 5,000 ₪, וערבון כספי בסך של 3,000 ₪.

3.בדיון שהתקיים היום בבקשה במעמד הצדדים התברר כי המדובר בבניין בן שלוש קומות, (לטענת המבקשים שתי קומות וחדר עליה לגג), כאשר הזנת החשמל לקומות העליונות בוצעה ממונה החשמל המותקן בקומה הראשונה. לטענת המשיבה, חיבור זה בוצע בצורה פיראטית, מסוכנת ובלתי חוקית, וכי ביום 11.2.14 פשטו אנשי המשטרה יחד עם נציגים מטעם המשיבה על דירת המבקשים, וזאת לאחר שהאחרונים חסמו את הגישה לדירתם מפני נציגי המשיבה, והבחינו בליקויים הבטיחותיים במתקן החשמל. בעקבות זאת נותקה אספקת החשמל במבנה בו ביום.

4.במהלך הדיון היום הצהיר ב"כ המבקשים כי "כל המחדלים הוסרו, וכי החשמל חובר למתקן לאחר שבוצעה בדיקה מטעם חברת החשמל". נציג המשיבה מר כרמי אישר כי חיבור החשמל כיום למבנה הינו "תקני" כדבריו, אם כי לא חוקי, שכן טרם הומצאו לידי המשיבה היתרי בניה וטופס 4 מהועדה המקומית לתכנון ובניה, לתוספות הבניה שבוצעו במבנה.

בהקשר זה טענו המבקשים כי המדובר במבנה הקיים מזה כ-40 שנה כדבריהם, וכי לא נעשו בו תוספות בנייה. עוד טענו כי המבנה משמש כיום למגורי מבקשת מס' 1 שהינה אישה בת 76, ולבנה שהוא מבקש מס' 2, אשר עבר להתגורר בו יחד עם משפחתו רק לאחרונה. בנוסף הכחישו המבקשים את הטענות שיוחסו אליהם בעניין הצריכה הלא חוקית של החשמל.

5.לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, ושקלתי אותם על פי מאזן הנוחות, הגעתי למסקנה כדלקמן:

לאור העובדה שהמבנה משמש למגורי המבקשת שהינה אישה מבוגרת וחולה, ולמגורי מבקש מס' 2 ובני משפחתו, ולאור הצהרת נציג המשיבה כי חיבור החשמל למבנה היום הינו תקני, לא ראיתי הצדקה להורות על ניתוק החשמל עד לבירור טענות הצדדים בעניין השימוש הלא חוקי שנעשה על ידי המבקשים, על פי הנטען.

יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מהעובדה שחיבור החשמל לקומות העליונות טרם הוכשר מבחינה חוקית מאחר והמבקשים טרם המציאו לידי המשיבה היתרי בנייה כדין לרבות טופס 4.

אמנם ב"כ המשיבה הפנתה בטיעוניה לגובה החוב שהצטבר עד היום בגין השימוש הלא חוקי, ואשר עומד לטענתה על סך של כ-55,000 ₪, אולם נתון זה אינו רלוונטי בשלב הזה, שכן הליך של סעד זמני לא נועד לשמש אמצעי לחץ לגביית חוב נטען, ולמשיבה הזכות לנקוט בהליך המשפטי המתאים לגביית החוב הנטען על ידה, ככל שתוכיח את טענותיה במסגרת הליך זה.

6.אי לכך, במכלול השיקולים הנ"ל, הנני קובעת כי צו עשה הארעי שניתן ביום 20.2.14 במעמד צד אחד, יעמוד על כנו, בכפוף למילוי התנאים הנ"ל על ידי המבקשים:

א.המצאת ערבות צד ג' נוספת על סך של 5,000 ₪.

ב.הפקדת ערבון כספי נוסף, במזומן או בערבות בנקאית, בסך של 5,000 ₪.

ג.המצאת היתרי בניה ו/או טופס 4 לידי המשיבה תוך 4 חודשים מהיום.

7.לא יומצאו המסמכים המפורטים בסעיף 6(ג) לעיל תוך הזמן שנקבע, או לא יופקדו הערבויות המפורטות בסעיפים 6(א) ו-(ב) תוך 7 ימים מהיום, יפקע הצו.

8.כתב תביעה יוגש תוך 7 ימים מהיום, שאם לא כן, הצו יפקע.

ניתנה היום, ד' אדר ב תשע"ד, 06 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: