ביטול רשיון עסק זמני להפעלת דיסקוטק ומכירת משקאות משכרים

בעתירה זו מבקשות העותרות מביהמ"ש כי יחייב את עיריית תל-אביב - יפו (משיבה 1) לבטל את רשיון העסק הזמני אשר מכוחו מפעילים משיבים 4-2 דיסקוטק ומכירת משקאות משכרים.

עוד מבקשות העותרות כי העירייה תפעל על פי סמכותה ותנקוט בהליכים כנגד משיבות 2-4 ובכלל זה הוצאת צו סגירה למועדון.

העובדות:

1.         העותרות הינן בעלות הזכויות בנכס המצוי ברח' שונצינו 9 בתל-אביב, הידוע כחלקה 65 גוש 7107 (להלן: "הנכס").

            העותרת מס' 1 היא שותפות בלתי רשומה (להלן: "ב.ד.ס"), ועותרות 2-4 הן שותפות בה.

2.         א.        ביום 1.1.04 נכרת בין ב.ד.ס לבין משיבה 2 הסכם שכירות.

לטענת העותרת, גב' לימור סטרול, היא בעלת המניות במשיבה 2, והרוח החיה העומדת מאחרי משיבה 2 הוא משיב 4.

עוד, לטענת העותרות, ביקשו השוכרים כי תשלום דמי השכירות יעשה ע"י משיבה 3, אשר גב' לימור סטרול היא בעלת מניות בה והמנהלת בה.

ב.         בעתירה מתייחסות העותרות לכל המשיבים כשוכרי הנכס, וכמי שביצעו את המעשים והפעולות המיוחסים להם.

            המשיבים לא כפרו בעובדות אלה ומכתבי טענותיהם, אכן, עולה כי "המשיבים" שכרו את הנכס וביצעו בו עבודות, הכל המפורט בכתבי טענותיהם.

ג.         עפ"י חוזה השכירות מטרת השכירות היתה הפעלת Dance Bar (ר' ס' 4.1 להסכם השכירות).

3.         לטענת העותרות, נודע ל ב.ד.ס בחודש אוקטובר 2004 כי ביום 13.9.04 הוגש כתב אישום כנגד 5 נאשמים בגין ביצוע עבודות בניה בנכס ללא קבלת היתר (ת.פ. 01/04/0011043 - נספח ג' לעתירה).

            בין הנאשמים היו גם משיבה 2, משיב 4 וגב' לימור סטרול.

4.         העותרות סברו כי בביצוע עבודות הבניה ללא היתר הפרו המשיבות את חוזה השכירות, וביום 1.12.04 ביטלו את חוזה השכירות ודרשו ממשיבות 2-4 פינוי מיידי.

5.         משיבות 2-4 החלו להפעיל במושכר דיסקוטק, כך עפ"י טענת העותרות, מבלי לקבל היתר בניה, ללא רישיון עסק להפעלת המועדון ותוך סיכון לשלום הציבור ובטיחותו.

6.         לאור האמור לעיל הגישה ב.ד.ס כתב תביעה בסדר דין מקוצר לפינוי השוכרים מהמושכר ובמקביל הגישה בקשה לצו מניעה זמני להפסקת הפעילות במושכר לאלתר. (ת.א. 11450/05, בש"א 150790/05 בבימ"ש השלום בת"א).

7.         ביום 6.1.2005 נעתר בית משפט השלום לבקשה ובמועד שנקבע לדיון, ביום 16.1.05, ניתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לפתוח ו/או להפעיל את הנכס במועדון, להימנע מקיום ארועים, הכל כמפורט בבקשה לצו מניעה זמני ובהחלטה (נספחים ד' ו- ו' לעתירה).

8.         למרות צו המניעה המשיכו משיבות 2-4 להפעיל את המועדון והעותרות הגישו בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט (בש"א 152674/05).

9.         ביום 7.2.05 ניתנה ע"י ביהמ"ש החלטה (עיקרה בהסכמת הצדדים) המקבלת את הבקשה לפי פק' בזיון בית משפט, וקובעת סנקציה לעתיד לפיה, אם יפרו המשיבים או מי מטעמם את הצו האמור, יהא על משיב 4 (משיב 3 שם) לרצות 7 ימי מאסר וכן יהא על המשיבים 1-3, יחד ולחוד, לשלם 10,000 ש"ח נושאי ריבית והצמדה עבור כל יום בו יפרו את הצו.