ביטול צו עיקול זמני וצו תפיסה שהוטלו אצל מחזיק

1.         בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בצפת (כב' סגן נשיא, השופט סרחאן), מיום 14.9.08 (להלן: "ההחלטה").

2.         החלטה זו, עניינה בבקשה לצו עיקול וצו תפיסה שהוגשו על ידי המשיבים כאן, כנגד המשיבים הפורמאליים 1 ו- 2 וכנגד מחזיקים שונים וביניהם המבקשת כאן (להלן: "הבקשה").

3.         יחד עם הבקשה, הוגשה תביעה כספית בסדר דין מקוצר, כנגד המשיבים הפורמאליים 1 ו- 2 על ידי המשיבים כאן. במסגרת בקשה זו, הוגשה כאמור הבקשה לצווים זמניים.

4.         תחילה, הוגשה הבקשה במעמד צד אחד בלבד בפני כב' השופט נדל בצפת וביום 7.5.07, דחה כב' השופט נדל את הבקשה והעביר את הבקשה לתגובת המשיבים הפורמאליים 1 ו- 2 וזאת תוך 14 יום מיום שתומצא להם הבקשה.

            לטענת, המבקשת כאן, הן הבקשה והן החלטת השופט נדל, לא הומצאו למשיבים הפורמאליים 1 ו- 2.

5.         המשיבים חרף האמור לעיל, הגישו לבית המשפט קמא (כב' השופט נדל) אישור מסירה ולפיו, בוצעה המצאת ההחלטה באמצעות הדבקה אצל המשיבים הפורמאליים 1 ו- 2.

6.         המשיבים כאן, פנו לבית המשפט קמא, בבקשה ליתן החלטה בבקשה וזאת מאחר, כך לטענתם, הבקשה וההחלטה הומצאה למשיבים הפורמאליים ואלו, לא הגיבו עליה.

7.         בעקבות הודעה זו, ניתן ביום 24.5.07, צו על ידי כב' השופט נדל ובמסגרתו, נעתר בית המשפט קמא, למלוא הסעדים שהתבקשו בבקשה. כזכור סעדים אלו כללו גם בקשה ל "צו עיקול ותפיסה אצל המחזיק מס' 2 על כל תכולת החנות והציוד אשר נמצא בה ושייך למשיבים 1 ו- 2 ...". המחזיק מס' 2 באותה בקשה, הינה חברה בשם פוטוגראפי דיזיין בע"מ.

8.         בעקבות החלטה זו, אכן בוצעה צו התפיסה בחנות כהגדרתה בבקשה.

9.         לפיכך, וביום 28.6.07, הגישה המבקשת כאן וכן מבקשים נוספים שהינם המשיב הפורמאלי 1 בבקשה דנן והמשיב 11 בבקשה דנן וכן מבקש נוסף, בקשה בהולה לביטול החלטה המעניקה סעדים זמניים במעמד צד אחד.

10.        דיון בבקשה זו התקיים בפני כב' השופט יוסף סוהיל בבית המשפט כאן, בהיותו שופט תורן, שכן הבקשה, הוגשה בסמוך לפגרה.

11.        ביום 3.9.07, החליט כב' השופט יוסף סוהיל, כי יכול והיו פגמים בהליך המסירה, אך יחד עם זאת, מצא כב' השופט יוסף סוהיל, כי יש למשיבים 1 ו- 2 כאן עילת תביעה טובה (לפחות בכל הקשור לסכום הקרן) משכך, ובגין נסיבות נוספות, קבע כב' השופט יוסף סוהיל, כי הוא מורה על ביטול ההחלטה מיום 24.5.07 ובתנאי, כי המבקשים שם יפקידו בקופת בית המשפט סך של 100,000 ש"ח לשם החזרת אותם מעוקלים שכבר נתפסו.

            עוד קבע, כב' השופט יוסף סוהיל, כי הבקשה תועבר לשם דיון לגופה, לבית משפט השלום בצפת.

12.        הדיון בבית המשפט השלום בצפת התעכב קמעה, עד שסופו של יום וביום 14.9.08, ניתנה החלטת כב' הנשיא סרחאן, היא ההחלטה, עליה מבקשים רשות לערער כאן.

13.        בהחלטה זו אימץ באופן עקרוני, כב' השופט סרחאן את החלטתו של כב' השופט יוסף סוהיל וקבע, כי ההחלטה בדבר העיקול וצו התפיסה עומדת בעינה (למעט לעניין דירה שאיננה רלוונטית להליך שבפניי).

            עוד קבע שם השופט סרחאן, כי המבקשים שם, רשאים לקבל לידיהם בחזרה את הנכסים המעוקלים שנתפסו על ידי המשיבים, רק אם יפקידו בקופת בית המשפט סך של 120,000 ש"ח.

14.        על החלטה זו כאמור מלינה המבקשת שבפניי.

15.        בטרם אדרש לנימוקי המבקשת, אפנה להחלטתי מיום 27.10.08, בה קבעתי, כי הבקשה מצריכה תשובה וכי, על המשיבים להגיש תגובתם לאחר שתקבע הערובה שעל המבקשת להפקיד בקופת בית המשפט.

16.        עוד קבעתי באותה החלטה, כי בתשובתם יתייחסו המשיבים לאפשרות שבית המשפט ידון בבקשת הערעור, כאילו כבר ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה וזאת בהתאם לקבוע בתקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.