ביטול צו מניעה זמני שניתן במעמד צד אחד

דברי פתיחה

בקשה דרמטית לצו מניעה זמני, שיאסור ביצוע כל דיספוזיציה במקרקעין הידועים כחלקות 23,25,26 בגוש 6790 בפתח תקווה (להלן: " המקרקעין"), הוגשה ביום 19.10.10 על ידי יהודית גרינבוים - אשה חרדית, אזרחית ותושבת קנדה (להלן: " המבקשת").

לטענת המבקשת, נודע לה באקראי, כי נרשמה עסקה במקרקעין שהיו בבעלותה, תוך שימוש ביפוי כח מזוייף, שמעולם לא נחתם על ידה ובכך נשללו זכויותיה וקניינה.

נוכח הנזק הנטען, התבקש צו במעמד צד אחד ובו ביום ניתן צו ארעי ע"י סג"נ כב' השופט זפט, " האוסר ביצוע העברת זכויות במקרקעין" עד להכרעה בבקשה.

מאז חלפו חודשים רבים. במהלכם נחקרו המצהירים על תצהיריהם, טענת הזיוף נבדקה על ידי מומחה ונשללה, אך המבקשת עמדה על דעתה, כי עסקת המקרקעין נעשתה ללא הסכמתה וללא ידיעתה.

עיכוב רב חל בשמיעת העדויות, בשל הקושי לתאם מועדי דיון עם המבקשת, המתגוררת דרך קבע בחו"ל,  ובשל העובדה שבעיצומו של ההליך הגישה המבקשת בקשת פסלות,  שנדחתה הן על ידי והן על ידי בית המשפט העליון, אך חייבה הפסקת הדיונים עד להכרעה בטענות הפסלות.

הגענו איפוא למצב, בו הצו הארעי עומד בעינו כשנה, והמבקשת מתמידה בטענותיה, כי נגזל קניינה מאחורי גבה, תוך מעשי מרמה וקנוניה. נבחן איפוא, אם עלה בידי המבקשת להוכיח קיומה לכאורה של עילת תביעה; ואם מאזן הנוחות נוטה לטובתה, באופן המצדיק קיומו של צו מניעה זמני, עד לסיום הדיון בתובענה.

גרסת המבקשת

בין המבקשת לבין המשיב 1 ואביו קיימת מערכת מסועפת של התחשבנות כספית ועסקית.  המבקשת טוענת, כי במהלך השנים עלה בידי המשיב 1 להוציא ממנה, טיפין טיפין, סכומי כסף בהיקפים אדירים של מיליוני דולרים, אותם ניסתה להשיב לעצמה, ללא הצלחה.

המשך סיפור המעשה המתואר בבקשה אירע בתחילת שנת 2010, עת פנה המשיב 1 למבקשת בהצעה לרכוש ממנה את הבעלות במקרקעין, כנגד תשלום סך של 3.7 מיליון דולר, שמתוכם 3.5 מיליון דולר ישולמו במזומן עד ליום 15.2.10, ועוד 200,000 דולר ישולמו בהמשך וכנגד רישום משכנתא על שלוש חלקות לטובתה, שתבטיח את תשלום מלוא הסכום תוך חודש ימים (להלן: " סכום הפשרה").

על רקע זה הסכימה המבקשת לחתום על שורה של מסמכים, שנערכו על ידי המשיב 1, אך המשיב לא שילם את סכום הפשרה במועד המוסכם והעביר לידיה רק חלק ממנו.

חלפו חודשים והמבקשת הגיעה לביקור בישראל. או אז נודע לה, לראשונה, כי המשיב 1 או מי מטעמו, זייפו יפי כוח נוטריוני שניתן על ידה, ומחקו כל אזכור של שמה בקשר עם המקרקעין (להלן: " יפוי הכח המזויף", צורף כנספח ב' לבקשה).

לאחר עיון במסמכי רשם המקרקעין, נדהמה המבקשת לגלות את יפוי הכוח המזויף, שנחזה כאילו נערך בניו יורק ביום 14.1.10, בפני נוטריון רשום בארה"ב, מר משה שטיינברג.

לדברי  המבקשת " מעולם לא פגשה באותו נוטריון, לא חתמה על כל מסמך בפניו, לא חתמה על כל יפוי הכוח המזויף בכל מקום אחר ואף לא היתה בניו יורק בתאריך המופיע על יפוי הכוח" (סעיף 24 לבקשה).

המבקשת טוענת, כי על בסיס יפוי הכוח המזויף, הגישו המשיבים או מי מטעמם, בקשות ומסמכם שונים לרשם המקרקעין, והביאו למחיקת משכנתא והערות האזהרה, שהיו רשומות לטובתה, מבלי ששולמה לה התמורה המוסכמת. במקום זאת, נרשמה משכנתא לטובת המשיב 10, והערת אזהרה לטובת המשיבה 8, אשר לפי הנטען רכשה את המקרקעין - כל זאת ללא ידיעתה וללא הסכמתה של המבקשת עצמה.

להשלמת התמונה מבהירה המבקשת, כי בפועל לא היתה רשומה כבעלים של המקרקעין, אלא הבעלות נרשמה ע"ש חברות זרות בבעלותה, אשר מניותיהן הוחזקו בידי המשיב 12, ולא נמסרו לחזקתה (סעיף 28.7 לבקשה). לטובת החברות נרשמו הערות אזהרה, שנועדו לפי הנטען, להבטיח את זכויותיה של המבקשת, כמפורט בנסח הרישום מיום 10.3.06 (נספחים כב1-3 לבקשה).

כאמור, בהסתמך על טענות אלה ניתנה החלטתו של סג"נ כב' השופט זפט ביום 19.10.10, והמשיבים הוזמנו להגיש תגובתם לבקשה ולהתייצב לדיון בבית המשפט.

המשיבים

חיים ביאליסטוצקי (המשיב 1), חסיד גור המתגורר בארה"ב, הוא קרוב משפחה רחוק של המבקשת. המשיב 1 לא הגיש תצהיר מטעמו ולא התייצב לדיונים בבית המשפט. בא כוחו הודיע, כי הוא מסתפק בחקירת המבקשת והמשיבים האחרים ובטיעונים משפטיים בשם מרשו.

יוסי שטיצברג (המשיב 2), אחיינה של המבקשת, אשר יזם את הקשר בינה לבין המשיב 1, שוחרר במהלך הדיון מחובת התייצבות בהליך, מאחר שהטענות אינן מופנות כלפיו.

החברות הזרות (משיבות 3-7), הוקמו כאיגוד מקרקעין ע"י משיב 1, עבורו ועבור המבקשת, לצורך החזקת הזכויות במקרקעין. הבעלות בהן אמורה להיות באמצעות מניות למוכ"ז, שהוחזקו  ע"י ב"כ דאז של המבקשת, עו"ד ברק. מטעם המשיבות 3-7 לא הוגש תצהיר ולמעשה אין להן חלק במחלוקת הנוגעת לבקשה לצו מניעה זמני.

 חברת בינו עמי - גני הזית בע"מ (המשיבה 8), רכשה זכויות במקרקעין ונרשמה לטובתה הערת אזהרה, על סמך יפוי הכח שנטען כי הוא מזויף.