ביטול עיקולים זמניים על נכסי חברה זרה

פ  ס  ק    ד  י  ן

==========

רקע

1.      המערערת (הנתבעת בתיק העיקרי אז' מח' חי' 187/05) הינה חברה זרה, אשר מקום מושבה בארצות הברית (מדינת ניו יורק). נכסיה היחידים בארץ הינם מניותיה ב-פרוטרום תעשיות בע"מ Frutarom Industries Ltd. (להלן: " פרוטרום"). ביום 24.1.05 הוטל עיקול זמני לבקשת המשיבה (התובעת בתיק העיקרי) על חלק ממניות פרוטרום שבבעלות המערערת. ביום 4.9.05 נדחתה בקשת המערערת לביטול העיקול הזמני, בש"א 6145/05,  וביום 22.1.06 נדחתה בקשתה לעיון חוזר בהחלטה שקדמה לה, בש"א 17333/05. 

החלטות הרשמת ניתנו על יסוד כתבי בית הדין על נספחיהם וסיכומים בכתב.  לא נחקרו מצהירים.

2.      התנאים המצטברים להטלת עיקול זמני מנויים בתקנות 362 ו- 374 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לפי תקנות אלה רשאי בית המשפט להטיל עיקול זמני, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, בקיומה של עילת התובענה, ובכך שקיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין.

על בית המשפט להביא בחשבון, בין השאר, שיקולים אלה:

(1) הנזק שייגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שייגרם למשיב אם             יינתן הסעד הזמני, וכן נזק שעלול להיגרם למחזיק או לאדם אחר;

(2) אם הבקשה הוגשה בתום לב ומתן הסעד צודק וראוי בנסיבות העניין, ואינו פוגע             במידה העולה על הנדרש.

על פי החלטת הרשמת המלומדת, היא שוכנעה כי:

" המבקשת הרימה את הנטל המוטל עליה הן לעניין ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת התביעה והן לעניין יסוד ההכבדה על ביצוע פסק הדין".

לעניין ההכבדה נכתב בהחלטה כדלקמן:

" שוכנעתי כי נוכח היות המשיבה חברה זרה, קיים חשש כי אם יוסר העיקול, ובמידה ותתקבל תביעתה של המבקשת, יווצר מצב בו למבקשת לא יהיה ממה להפרע היות ולמשיבה אין נכסים בארץ זולת המניות שעוקלו והמבקשת תאלץ לפעול לאכיפת פסק הדין בארה"ב, הליך אשר יגרום להכבדה משמעותית בביצוע פסה"ד ולהוצאות רבות.

"בהקשר זה יודגש כי כל מניותיה של המשיבה אצל המחזיקה, למעט אלה שעוקלו, הועברו כבר לחברה לרישומים לצורך מסחר בבורסה של לונדון ולא מן הנמנע כי לולא העיקול, יעברו עם יתר המניות לחברה לרישומים".

" דומה הדבר לחיוב תובע שהינו תושב זר, בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע... בהיות המשיבה חברה זרה ואין בידיה להצביע על נכסיה הנמצאים בארץ, מטבע הדברים, תתקשה המבקשת לגבות את מה שמגיע לה, בהתאם לפסק הדין, במידה ותזכה בתביעתה. די בכך כדי להראות הכבדה על פסק הדין במידה ויוסר העיקול".

3.      הבקשה לעיון חוזר הוגשה על רקע החלטה שניתנה בתיק אחר (במסגרת בש"א 5741/05) לדחות בקשה למנוע ביצוע דיספוזיציה במניות המערערת בפרוטרום. זאת, בין היתר, מהטעם הבא:  " לא שוכנעתי שלא ניתן יהיה בעתיד, ולמקרה שמי מהם יחוייב לשלם כספים לקופת הפירוק, לגבות מהם את אותם כספים במקום פעילותם בארה"ב או בכל מקום אחר בעולם".  המערערת סברה, כי קביעה זו, בהליך אחר, מהווה שינוי נסיבות לעניין יסוד ההכבדה הנדרש.  הרשמת סברה, שאין בהחלטה זו "כדי להוות קביעה עובדתית מחייבת לגבי יסוד ההכבדה הנדרש במתן צו עיקול", שם, סעיף 4 משפט אחרון.