ביטול מעצר במתכונת של פיקוח אלקטרוני וקביעת במעצר בית מלא לגלית צרפתי, המואשמת חטיפה ממשומרת והפרת הוראה חוקית

1. בתאריך 22.02.2021, הורה בית המשפט על העברת המשיבה במעצר במתכונת פיקוח אלקטרוני בבית שמש, לצד פיקוח אנושי של הערבים יקיר רחל טלי, שמחה יעקב, יקיר אבשלום, יקיר מתן, מורן יקיר, גזית ואן אמרינגן, הפקדה כספית בסך 10,000 ₪, חתימת ערבות עצמית וצד ג' על סך 25,000 ₪, צו עיכוב יציאה מן הארץ, איסור יצירת קשר עם אבי הקטין (להלן: "הערבים המפקחים" ו"התנאים המגבילים"), על רקע כתב האישום שייחס לה לכאורה עבירות של חטיפה ממשמורת והפרת הוראה חוקית – עבירות מיום 20.01.2021.

2. במסגרת הדיון שהתקיים במעמד הצדדים, עתרה באת-כוח המשיבה, להסיר את הפיקוח האלקטרוני ולהמירו ב"מעצר אדם" בתחום המושב בית מיכאל. כתובת הוריה – במושב בית מיכאל, רחוב x  (0להלן: "כתובת החלופה"), תחת פיקוחם של אחיה – ב.צ., גיסתה – הגב' א.צ., אביה – ד.צ., בנוסף לערבה הקיימת – הגב' ג.א.

            נטען, כי מאז מעצרה בפיקוח אלקטרוני, שמרה המשיבה על התנאים ללא הפרה כלשהי. מסוכנותה של המשיבה לא הייתה העילה המרכזית. יחד עם זאת, משהמשמורת על הקטין הועברה בפועל לגרוש, המסוכנות הצטמצמה מאוד. עוד בהקשר זה, הפנתה באת-כוח המשיבה להערכת הסיכון של שרות המבחן, שם התרשם שרות המבחן מאישה בעלת אינטיליגנציה תקינה וכוחות, נעדרת עבר פלילי, אשר ניהלה אורח חיים תקין ומתפקד לאורך השנים – אלו מהווים גורמים מפחיתי סיכון (ראה עמ' 4, פיסקה 1).

            אשר להעדר המלצה מטעם שרות המבחן – נטען, כי מסקנת שרות המבחן הייתה על רקע טענת השרות, כי הם מתקשים לגבש הערכת סיכון מלאה, נוכח סירובה לחתום על טופס ויתור סודיות עבור השרות וכן סירובה להשתלב בטיפול במסגרת שרות המבחן, על אף ההתרשמות החיובית מהערבים. בהקשר זה נטען, כי בית המשפט עוד בהחלטתו הראשונה, לא מצא להטיל צו פיקוח מעצר של שרות המבחן. עוד נטען, כי המשיבה נמצאת בטיפול פרטני באופן פרטי מזה שלושה חודשים (אצל המטפלת גזית ואן אמרינגן - מאמנת ומגשרת מוסמכת, הוצג לעיון בית המשפט תכנית טיפולית מפורטת).            עוד בהקשר זה נטען, כי שרות המבחן לא נאות לשוחח עם המטפלת הפרטית, על אף שהתלוותה למשיבה לפגישה במשרדי שרות המבחן.

            עוד בהקשר זה, הפנתה באת-כוח המשיבה לתסקיר שרות המבחן, לפרק העוסק במסמכים הטיפוליים שהוגשו לשרות המבחן (התקיימו 6 פגישות טיפוליות. הטיפול נעצר בשם מגפת הקורונה והפסקת הטיפולים במקום).

            עוד נטען, כי שרות המבחן באותו תסקיר, התרשם מאישה אוהבת ומסורה כלפי בנה, אשר מכוונת לצרכיו ההתפתחותיים. המשיבה נענית לקשר הטיפולי, משתפת בפתיחות את גורמי הטיפול. עוד במסמכים הומלץ, כי הקטין ישולב בהליך טיפולי רגשי המותאם לגילו.

            עוד נטען, כי העובדה שהמשיבה שמרה על התנאים המגבילים ללא הפרה, וכן יזמה להשתלב במסגרת טיפולית פרטית על ידי שתי מטפלות, כאמור במסמכים שהוצגו לעיון בית המשפט, הדבר מעיד על הגברת האמון שיש לתת בה שתמשיך ותקיים את החלטות בית משפט.

עוד בהקשר זה, הפנתה באת-כוח המשיבה לבירור שערך שרות המבחן עם העובד הסוציאלי המטפל בה ביחידה לאזוק אלקטרוני. לדברי העו"ס, המשיבה תיארה את קשייה להמשיך לשהות במעצר בפיקוח אלקטרוני בבית קרובי משפחתה וניכר, כי הדבר מהווה נטל כבד עבור שני הצדדים. עם זאת, המשיבה מקפידה על תנאי מעצרה בפיקוח אלקטרוני ולא נרשמו הפרות תנאים מצידה (ראה פיסקה 3, עמ' 3).

3. ב"כ המבקשת מנגד, עתר להותיר את המשיבה במעצר במתכונת של פיקוח אלקטרוני, שכן לשיטתו, לא הובאו עובדות או נסיבות חדשות, המצדיקות שינוי בהחלטת המעצר כנדרש על פי סעיף 52 לחסד"פ. לגופם של דברים - נטען, כי שרות המבחן לא בא בהמלצה, בין היתר, נוכח התרשמות מהתנהלות מניפולטיבית, לדוגמה- סירובה של המשיבה לחתום על ויתור סודיות בנוגע לחומרים של רשויות הרווחה בעניינה. העדר מוטיבציה להשתלב בהליך טיפולי במסגרת שרות המבחן.

            אשר למפקחים – נטען, כי אחיה של המשיבה וגיסתה, מעבר להיותם צעירים, אינם מעורים מספיק בחייה. באשר לכתובת החלופה – מאותה כתובת יצאה לבצע את המעשים נשוא כתב האישום.