ביטול כתב אישום בעבירה של מכירת משקה משכר לקטין עקב שימוש ב-"סוכן מדיח"

א.        כתב אישום

1.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום הכולל שני אישומים. בכל אחד מהאישומים מיוחסת לו עבירה של מכירת משקה משכר לקטין לפי סעיף 193א(א1) לחוק העונשין התשל"ז -1977 (להלן: חוק העונשין). על פי עובדות האישום הראשון, הנאשם עבד בחנות (פיצוצייה) שבבעלות אשתו, הגב' רחל סבח, ואשר נקראת "מפגש המזל", וזאת בתחומי העיר לוד (להלן: החנות). ביום 4.6.12, בשעה 16:15 או בסמוך לכך, מכר הנאשם בחנות לקטין יליד 4.1.95 (להלן: הקטין) מספר פריטים, ביניהם שני בקבוקי בירה "קרלסברג", שהינו משקה המכיל אלכוהול וזאת בתמורה ל-30 ₪. על פי עובדות האישום השני, באותו היום, 4.6.12, בשעה 19:30 או בסמוך לכך, מכר הנאשם בחנות לקטין בקבוק בירה "קרלסברג", שהינו משקה המכיל אלכוהול, בתמורה ל-11 ₪.

ב.         טענות הצדדים

2.         הנאשם לא כפר בעובדות כתב האישום ואישר שאכן בשני האישומים מכר את בקבוקי הבירה, אך טען את הטענות המשפטיות שלהלן:

א.      העבירה של מכירת משקה אלכוהול לקטין לפי סעיף 193א לחוק העונשין היא עבירה שיש לסווגה כעבירה של מחשבה פלילית ולא עבירה של אחריות קפידה.

ב.       אותו אדם שנכנס לחנות באותו היום, בשתי הזדמנויות שונות, היה בעל מבנה גוף מאוד גדול ועם זיפי זקן, וכלל לא נחזה להיות קטין, אלא בגיר. בנסיבות אלה, לנאשם לא היתה "מודעות" לעובדת היותו קטין ולכן עומדת לו טענת הגנה בדבר "טעות במצב דברים" לפי סעיף 34יח לחוק העונשין. על כן, יש לזכות את הנאשם משני האישומים.

ג.        אותו קטין פעל כ-"סוכן" שהופעל על ידי המשטרה ולא כלקוח רגיל. בנסיבות אלה, יש לבחון האם התנהלותה של המשטרה כמי שהפעילה "סוכן מדיח" פגעה בהוגנות ההליך הפלילי. לטענת הנאשם, הפעלה של "סוכן מדיח" על ידי המשטרה, שנוטל חלק אקטיבי בעידוד ביצועה של העבירה, צריכה להיות שמורה לפשעים חמורים. העבירה של מכירת משקה משכר לקטין הינה עבירה יחסית קלה ולא היה מקום לעשות שימוש באמצעי של סוכן מדיח, וזאת לא כל שכן על ידי הטעיית הנאשם תוך שימוש בקטין שעל פי מראהו נחזה להיות בגיר. לפיכך, ככל שלא תתקבל הטענה שיש לזכות את הנאשם מחמת "טעות במצב דברים" עומדת לנאשם טענה של הגנה מן הצדק שמצדיקה לבטל את כתב האישום.

3.   המאשימה משיבה לטענות אלה כדלקמן: