ביטול חיוב בכרטיס אשראי שניתן לצורך בדיקת מקומות פנויים במלון

1.                   1.                   זהו  פסק דין בתובענה שהגיש המבקש, על דרך של המרצת פתיחה, במסגרתה עתר להצהיר, כי לא נערכו עסקאות, בינו ובין המשיבות  1 ו- 2, וכי על כן אינן זכאיות  לתשלום כלשהו מהתובע.  כמפורט להלן, הוחלט  לקבל את התובענה, ביחס למשיבה מס' 2, ולדחותה ביחס למשיבה מס'  1. יוער כי המשיבה מס  3  הודיעה  סמוך לאחר תחילת ההליכים, כי משאירה את הענין לשיקול דעת בית המשפט, ושוחררה מהתייצבות לדיונים.

2.                     המשיבות, הינן  חברות המספקות בין היתר שירותי תיירות. כעולה מהמרצת הפתיחה, המבקש, שעמד לטוס  להונגריה  ולשהות בה מיום  7.5.06 עד יום  14.5.06, פנה ביום  1.5.06  אל המשיבה מס' 1,  שוחח עם נציגה, מר גבי טל, וביקש לברר פרטים בנוגע לטיסה ולינה בבית מלון בהונגריה, למועדים האמורים.  לטענת המבקש, הוא התנה את רכישת שירותי התיירות בתנאי שהלינה תהיה במלון גראנד  הוטל  הונגריה בבודפשט, וזאת, משום שהמבקש עצמו אדם דתי, והיה מעונין ללון בבית המלון הזה, שהינו סמוך לבית הכנסת ולמקום בו נערך  אירוע משפחתי, בו ביקש להשתתף. יצויין,  כי יום 7.5.06, בו אמור היה המבקש לצאת להונגריה, היה יום ראשון בשבוע. לטענת המבקש, ביום 4.5.06, פנה אליו מר טל,  ומסר לו, כי אין מקומות לינה בבית המלון המבוקש. מר טל הציע למבקש, לבדוק אפשרות ללון במלון אחר, אך המבקש סירב לכך, ולטענתו, בכך הסתיימה השיחה. עוד קודם השיחה האמורה, הפקידה המשיבה מס'  1, שובר אשראי  על סך 6,371 ש"ח לתשלום, אצל חברת ישרכארט, לצורך חיוב כרטיס האשראי של המבקש. המבקש  גילה לטענתו את הדבר, רק ביום  5.5.06, ואז  פנה  אל חברת האשראי בכתב, בבקשה לביטול החיוב.

              ביום  4.5.06, פנה המבקש אל המשיבה 2, שוחח עם נציגתה הגב' דניאל קליין, וביקש ממנה לטענתו, לבדוק אפשרות  לרכוש  "חבילת תיירות", כאשר התנה גם עימה, כי מבקש ללון במלון גראנד הוטל  הונגריה בלבד. לטענתו,  נציגת המשיבה  2, לא החזירה לו כל תשובה בענין המלון המבוקש, ולפיכך, לא נכרת כל חוזה בינו ובין המשיבה מס'  2. גם המשיבה מס'  2, הפקידה שובר תשלום לחיוב כרטיס האשראי של המבקש,  בסך  7,140 ש"ח.

                        לטענת המבקש, משלא עלה  בידו להזמין את השירותים המבוקשים באמצעות המשיבות  1 ו- 2, פנה לחברה שלישית, חברת איסתא, אשר הצליחה להזמין  מקום לינה במלון המבוקש, ועל כן רכש ממנה את השירותים, ואכן שהה בהונגריה כמתוכנן. 

              לטענת המבקש, פנה לחברת ישרכארט  בבקשה לביטול החיובים, ופנה במקביל אל המשיבות, אשר לא השיבו לו עד מועד הגשת התובענה, ולפיכך, מיהר להגיש את המרצת הפתיחה, טרם המועד היעוד לחיוב כרטיס האשראי שלו.

              בפתח הישיבה שנקבעה לדיון בהמרצת פתיחה, הבהיר המבקש, שלא במסגרת  חקירה באזהרה, כי במהלך השיחה עם מר טל, ביום 1.5.06, הודיע לו מר טל שינסה להשיג לינה  בבית המלון המבוקש, כאשר אם לא יעלה בידו הדבר תוך  48 שעות, יהיה המבקש פטור מהעיסקה. לטענת המבקש, חיכה עד יום  4.5.06 בערב, אז התקשר אל מר טל, אשר הודיע לו כי לא ניתן להשיג מקום לינה במלון המבוקש. לטענת המבקש, הודיע למר טל כי עליו לבטל את ההזמנה, ומר טל ביקש לקבל הזדמנות נוספת, להזמין לינה במלון. לטענת המבקש, דרש ממר טל להשיב לו, עד למחרת  בשעה 09:00, ובחקירתו הנגדית העיד, כי  אמר למר טל שהמתנתו הינה ללא התחייבות, וגם הודיע לו, שיפנה לחברה אחרת, לבדיקת אפשרות לביצוע הזמנה באמצעותה. לטענתו, מר טל התקשר אליו שוב למחרת היום - 5.5.06, בשעה 10:15, כאשר המבקש היה בדרכו לבית החולים, לאחר שאימו אושפזה, ועל כן השיב למר טל, כי אינו בטוח שיטוס כמתוכנן , משום שיתכן שישאר בארץ לטפל באימו. בסופו של דבר, לא נדרש להשאר בארץ וטס כאמור להונגריה.

              לטענת המבקש ביום  5.5.06, שלח אל מר טל הודעה על ביטול ההזמנה בפקס. הודעת הפקס (ת/1)  נשלחה, על פי הכתוב בה, בשעה  12:18.       

              לענין המשיבה  מס'  2, טען המבקש בעדותו, כי שוחח עם נציגתה  פעמיים, תוך חמש דקות, כאשר בשיחה השניה מסר את פרטי כרטיס האשראי שלו, לצורך טיפול בהזמנה, אלא שלדבריו נציגת המשיבה מס' 2 הודיעה לו, שתערוך בירור לענין המלון המבוקש, ותשיב לו בענין, ואולם לא התקשרה אליו שוב, ולא מסרה לו שום תשובה בענין.

יצויין, כי עם הגשת המרצת הפתיחה, הגיש המבקש גם בקשה למתן צו מניעה זמני נגד המשיבות, שימנע את חיוב כרטיס האשראי שלו.  ביום  7.6.06,  ניתן בהסכמת הצדדים, צו מניעה זמני כמבוקש, עד מתן פסק דין בתובענה. 

3.                 3.                 המשיבה מס'  1  הגישה תשובה, אליה צורף תצהיר מר טל. המשיבה טענה,  כי ההליך בו נקט המבקש אינו מתאים, ועליו היה להגיש תביעה כספית. לגוף הענין  טענה המשיבה, מס' 1, כי ביום  1.5.06, ביצע המבקש הזמנה באמצעות נציגה, ולצורך כך מסר את פרטי כרטיס האשראי שלו, וההזמנה אושרה בו ביום.   המשיבה אישרה, כי המבקש אכן ביקש לשהות במלון גראנד הוטל הונגריה, אלא שלטענתה, הבהיר מר טל למבקש, כי לא ניתן לתת אישור למלון מסוים, עד קבלת אישור על  ידי הספק. לטענתה, ספק השירות הודיע ביום  5.5.06, כי לא ניתן לאשר את ההזמנה, ומר טל הודיע על כך למבקש, אשר הודיע, כי עומד על לינה במלון גרנד הוטל הונגריה, בהיותו אדם דתי ומבקש לשהות סמוך לבית הכנסת.  לטענת מר טל, פעל במהירות והצליח בו ביום  לבצע את ההזמנה במלון המבוקש, ואז התקשר אל המבקש, להודיע לו על כך שבקשתו מולאה, אלא שבאותה שיחה הודיע לו המבקש לטענתו, כי הוא בדרך לבית החולים עקב אישפוז אימו, ואין בכוונתו לטוס כלל.  לטענת המשיבה, הודיע מר טל למבקש באותה שיחה, כי ביטול  הזמנה תוך פחות מ- 48 שעות  לפני מועד הטיסה, גורר על פי ההסכם בין הצדדים,  חיוב המבקש ב "... 100% דמי ביטול".

המשיבה מס' 1 טענה על כן,  כי במצב זה, כאשר בוצעה הזמנה, ובוטלה על ידי המבקש תוך פחות מ- 48 שעות ממועד הטיסה, זכאית היא לגביית מלוא התמורה בגין ההזמנה, על פי הוראות ההסכם, המתיישבות עם הוראות  חוק הגנת הצרכן, וכי יש על כן לדחות את המרצת הפתיחה.

4.                 4.                 המשיבה מס' 2, הגישה  תשובה כתובה לבקשה למתן צו מניעה, אליה צורף תצהיר הגב'  דניאל קליין. במהלך  הדיון בהמרצת הפתיחה, הודיע ב"כ המשיבה מס' 2, כי מוותר על עדותה של  הגב' קליין. המשיבה מס' 2, לא העידה  כל עד אחר מטעמה.  בסיכומיה טענה, כי המבקש ביצע אצלה  הזמנה, ומשלא ניצל את ההזמנה, חוייב בדמי ביטול מלאים. זאת, בהסתמך על הודאת המבקש, כי מסר את פרטי כרטיס האשראי שלו לנציגת המשיבה, לצורך טיפול בהזמנה.  המשיבה מס'  טענה על כן, כי  יש לדחות את המרצת הפתיחה.  

5.                 5.                 הצדדים הגישו סיכומי טענות בכתב.

לאחר ששבתי וקראתי את המסמכים שבתיק, לרבות כתבי הטענות, הפרוטוקול,      המוצגים והסיכומים, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, סבורני, כי יש לקבל את המרצת הפתיחה ביחס למשיבה מס' 2, ולדחותה ביחס למשיבה מס' 1.

6.                 6.                 לצורך הכרעה במחלוקת שבין המבקש לבין המשיבה מס' 1, יש להכריע בשאלות: האם נכרת ביניהם חוזה, האם הותנה בתנאי, ומה הוסכם בין המבקש ומר טל, בשיחותיהם בהמשך השבוע.

למעשה,  טען המבקש בהמרצת הפתיחה, כי לא נכרת חוזה בינו ובין המשיבה מס' 1, נוכח התנאי  שהתנה לענין בית המלון, וכאשר לא עלה בידי המשיבה מס' 1, לאשר את ההזמנה בבית המלון. המבקש טען, כי פנייתו אל המשיבה מס' 1 ביום  11.5.06, היתה "...בבקשה לבירור פרטים בכל הנוגע לטיסה וללינה בבית מלון בהונגריה בתאריכים...". לטענתו, התנה את רכישת השירותים מהמשיבה מס' 1, בתנאי שהלינה תהיה במלון גראנד הוטל הונגריה.

לטענתו, מסר למר טל את פרטי כרטיס האשראי, רק לצורך בדיקה ראשונית. לדבריו:  "...הפציר בנציג הנתבעת מס' 1  ברחל בתך הקטנה כי לא תבוצע שום הזמנה או חיוב עד לתיאום מלא עם התובע, ונציג הנתבעת מס' 1 אף אישר זאת לתובע".  מהמרצת הפתיחה ומתצהיר המבקש עולה, כי הקשר בין המבקש והמשיבה מס' 1, הסתיים, ביום  4.5.06, לאחר שמר טל הודיע למבקש, כי אין מקום בבית המלון האמור. כך נאמר בסעיף 5 לתצהיר המבקש: "ביום  04/05/06 התקשר  נציג הנתבעת  מס'  1  לתובע ומסר לו שאין מקום בבית המלון אותו ביקש התובע ושאל  את התובע אם הוא מעונין במלון אחר משזה ענה לא באופן ודאי  אמר נציג הנתבעת מס' 1 לתובע שהוא אינו יכול לספק לו את מבוקשו, התובע הודה  לו על הרצון ובכך נסתיימה  השיחה".

כאמור לעיל, במהלך הדיון שהתקיים בתובענה, מסר התובע גרסה השונה בפרטים מהותיים, מהאמור בהמרצת הפתיחה ובתצהיר. כך, בניגוד לנטען  בהמרצת הפתיחה, אישר המבקש במפורש, כי ביצע הזמנה אצל המשיבה מס' 1. לדבריו: "אני מאשר שביצעתי הזמנה ביום  1.5.מהדקה ה- 90". ובהמשך העיד: "אני מאשר  שביצעתי הזמנה  1.5 מהדקה  90 אישרתי  אותה  אלקט' בתנאים מסוימים שדיברתי . אני מאשר שאישרתי  אלקט' את הענין. דיברתי  עם סוכן בשם גבי טל, ביקשתי מלון גרנד הוטל הונגריה  אמרתי לסוכן שאני מבקש את המלון הזה בלבד בגלל בית כנסת. אמר שיודיע לי  תוך  48 שעות שאם לא כן אין לי כל התחייבות או משהו כזה. כל זה היה ביום  1.5".

המבקש אישר אפוא בעדותו, כי התקשר בחוזה עם המשיבה מס' 1, אלא שלטענתו  הוכפף החוזה, לתנאי של אישור הלינה בבית המלון המסוים.