ביטוח ישיר- איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית רעננה

פסק דין לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט

הצדדים הסמיכו אותי לפסוק בתיק זה על דרך הפשרה, זאת בהתאם לסמכותו של בית המשפט, כקבוע בסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות וצרופותיהם, שמעתי את הצדדים, העדים וכן השלמת טיעון בעל פה, מצאתי כי דין התביעה להידחות, ואבאר בקצרה;

התובעת לא זימנה לעדות היום בפניי את נהגת הרכב המעורב המבוטח בשומרה חברה לביטוח בע"מ, וכן לא זימנה את נהג הרכב הראשון ונמנעה מהבאת עדים מהותיים שיכלו "לשפוך אור" לגבי נסיבות המקרה דנן והלכה ידועה היא כי הימנעות מהבאת עד/ראיה-פועלת לחובת אותו צד שנמנע מהבאת העד/הראיה. נתתי דעתי גם לטענת הנתבעת היום כי רכב מבוטח התובעת נפגע מאחור על ידי רכב אחר, אשר מבוטח בחב' שומרה וחרף זאת לא הוגשה תביעה כנגד חברת שומרה.

מעדות מבוטח התובעת בדיון דהיום עולה כי מבוטח התובעת לא יכול היה לספק מידע לביהמ"ש בדבר משך הזמן שבו שהה כתם השמן על הכביש, גודלו וכו', ברם עלה כי ככל הנראה מדובר במקרה יחיד וספציפי.

מהעדויות שנשמעו ומהחומר שהוגש לתיק ביהמ"ש התרשמתי כי העירייה/הנתבעת פעלה כשם שחברה סבירה היתה פועלת בנסיבות העניין. כך, הובאו בפניי ראיות בדבר האופן שבו התייחסה העירייה למקרה לאחר קבלת ההודעה על כתם השמן וסילקה את המפגע הנטען, שעליו לא ידעה בזמן אמת.

זאת ועוד, עוד הוברר בדיון דהיום כי התאונה ארעה בציר תחבורה מרכזי שחולפים בו מאות כלי רכב בשעה ועל כן נראה כי העירייה גם לא יכלה לדעת אודות האירוע בזן אמת.

מעדותו של מר יניב זהבי- מנהלת מחלקת הפיקוח אצל הנתבעת עלה כי הנתבעת פעלה בכל האמצעים העומדים לרשותה ועשתה את המוטל עליה מבחינת סיורים ואיתור מפגעים, וכן הוברר כאמור כי הנתבעת לא קיבלה תלונה על כתם השמן לפני התאונה. בנוסף, בדיון דהיום עלה מחקירתו של מר יניב זהבי וכן עלה מדו"ח המוקד שהובא בפניי כי ברגע שהתקבלה התלונה היא טופלה. ר' עמוד 4 , שורות 5- 11 לפרוטוקול הדיון דהיום, שיצטטו להלן:

"לשאלת בית המשפט: קיבלנו הודעה על כתם השמן. לא קיבלנו את ההודעה לפני התאונה אלא רק אחרי התאונה. מרגע שקיבלנו את התלונה אני מאמין שעד רבע שעה אחרי זה הגעתי למקום, היתה נוכחות שלנו, ואז חבר'ה מהפיקוח והבטחון מגיעים. מדו"ח המוקד עולה שקיבלנו פניה בשעה 12:04, הגעתי למקום בשעה 12:22, בנוסף שחר מהפיקוח והבטחון היו בדרך למקום גם כן, בשעה 12:30 נמסרה הודעה לגבי בוזגלו להוציא טרקטור עם חול, והוא מסר כי הוא בדרך למקום. בשעה 13:52 רשום שטופל על ידי ועל ידי שחר מהפיקוח. הגדרה של "טופל" זה כביכול שאחרי שהמכונה שמטאטאת, שאבה את כל החול ששמנו על כתם השמן".

מכל המקובץ עולה כי אין לייחס רשלנות ו/או הפרת חובה חקוקה לעירייה ולא מתקיים הנטען בסעיף 12 לכתב התביעה.

סוף דבר- דין התביעה להידחות.

התובעת תישא בהוצאות העד מטעמה בסך של 200 ₪, בשכרו של עד הנתבעת בסך של 200 ש"ח, תישא באגרה ששולמה ובשכ"ט עו"ד בסך של 1,200 ₪.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי החוק.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ג, 13 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ג, 13 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: