ביטוח ישיר איי.די.איי בע"מ נ' סבג

ובענין ת.א. 1267/08:

התובע מיכאל סבג

נגד

הנתבע יצחק רכטמן

פסק דין

1.בפני שתי תביעות שהדיון בהן התקיים במאוחד בשים לב לכך שעניינן אחד: תאונת דרכים שארעה בתאריך 19.1.07 ובה נפגעו שני כלי רכב: רכבו של יצחק רכטמן (להלן: "רכטמן") ורכבו של מיכאל סבג (להלן: "סבג"). רכטמן קיבל פיצוי מחברת הביטוח שלו, היא התובעת בת.א. 2856/07 (להלן: "התובעת") אשר עותרת לחייב את סבג להשיב לה את סכום הפיצוי בשל כך שלטענתה ולטענת רכטמן, התאונה ארעה בעטיו של סבג. מנגד טוען סבג שהתאונה ארעה בעטיו של רכטמן, ולפיכך בתביעתו – בת.א. 1267/08 הוא עותר לחייב את רכטמן לשלם לו פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכבו.

2.ארבעה עדים נשמעו בתיקים אלה: הראשון רכטמן; השני סבג; השלישי עד ראיה שגם צילם את הרכבים במצב של מיד לאחר התאונה, יעקב שרגא (להלן: "יעקב") והרביעית שירן שרביט, ידידתו של סבג שישבה עימו ברכב בעת שארעה התאונה (להלן: "שרביט").

לתיק בית המשפט הוגשו ההודעות שנמסרו על ידי רכטמן וסבג לחברות הביטוח וכן התמונות שצולמו על ידי יעקב.

בחינת כל הראיות מובילה למסקנה, שהאחריות להתרחשות התאונה, רובצת על שכמו של רכטמן, כפי שיבואר להלן:

3.רכטמן טוען הן בהודעתו לתובעת והן בעדותו, שהוא נסע בכביש, כשבצד נתיב הנסיעה שלו, במפרץ, חנה רכבו של סבג, אשר לפתע התפרץ לכביש ללא איתות, מבלי לבדוק שהדרך פנויה, וכך ארע המפגש בין שני כלי הרכב, כאשר הוא, הגם שעשה כמיטב יכולתו כדי לבלום, פגע ברכבו של סבג, שהיה כבר בנתיב הנסיעה שלו, ובטרם התיישר, כאשר החלק האחורי השמאלי שלו בולט לתוך נתיב הנסיעה של רכטמן, וכך ארע שרכבו של רכטמן נפגע בחלקו הקדמי, ואילו רכבו של סבג נפגע בקצה האחורי השמאלי שלו. לכאורה, האופן שבו מתאר רכטמן את התרחשות התאונה מסבר את האוזן. אלא מאי? גרסתו של רכטמן איננה גרסה אחידה, אלא היא גרסה שמשתכללת במהלך החקירה הנגדית ולנוכח הקשיים שמתעוררים כאשר גרסה זו מעומתת עם התמונות ועם הגרסה של הנתבע . זה המקום להיזקק לתמונות ולציין, שהן צולמו על ידי יעקב, מיד לאחר שהתאונה התרחשה, ובטרם הוזזו הרכבים ממקומותיהם. בתמונה נראה בבירור רכבו של סבג, שהוא חונה בצמוד למדרכה, כאשר החלק הקדמי שלו בולט אך במעט – סנטימטרים ספורים משפת המדרכה כלפי הנתיב, ואילו רכבו של רכטמן, ניצב באלכסון, מאחורי רכבו של סבג. התמונות הללו מעוררות מיד את השאלה, הכיצד זה יתכן שרכבו של רכטמן ניצב באלכסון, אם הוא אכן נסע ישר בנתיב הנסיעה שלו, ולא נסע לעבר רכבו של סבג כפי שטוען סבג. וזאת לדעת, רכטמן טוען בעדותו, שהכביש היה עמוס – ואגב בתמונות הכביש נראה ריק לחלוטין – כך שהוא לא יכול היה לסטות שמאלה ולמנוע את המפגש עם רכבו של סבג, וכן ובעיקר הוא לא יכול היה לסטות ימינה, משום שבימין הכביש, במעין מפרץ חניה, חנו רכבים. במצב דברים זה, אמור היה רכטמן לנסוע ישר בתוך נתיב הנסיעה שלו, ולא באלכסון, כפי שנראה מתוך התמונות. לו אכן היתה גרסתו של רכטמן נכונה, אזי היה אמור רכבו לעמוד בניצב לקו ההפרדה שבכביש, ולא בצורה אלכסונית אליו. התמונות על פניהן מדברות בעד עצמן, ומראות סטייה של רכבו של רכטמן לעבר רכבו של סבג. אגב, זו גם עדותו של יעקב כפי שנפרט להלן, ובמצב דברים זה, וכשהוא צריך להסביר בעייתיות זו, מעלה רכטמן בחקירה הנגדית, טענות מטענות שונות, שלא בא זכרן, לא בהודעה שלו, ולא בחקירה הראשית. כך הוא טוען, שהתאונה כלל לא ארעה באותה נקודה שבה צולמו הרכבים אלא מטרים ספורים לפני כן. התמונות צורפו הן לכתב ההגנה של סבג והן לכתב התביעה שלו, ולפיכך מתבקשת השאלה, הכיצד זה לא ידע לומר רכטמן דברים אלה כבר בחקירה הראשית שלו? לא זו בלבד, אלא שהוא טוען שבמצב הדברים שבו התרחשה התאונה, הפינה האחורית שמאלית של רכבו של סבג, נמצאה במרכז הנתיב שלו – מה שלא רואים בתמונות שבהן נראה רכבו של סבג, חונה בצמוד למדרכה, כאמור, בסטייה קלה לתוך הנתיב, בחלקו הקדמי של הרכב. זאת ועוד – בחקירה הנגדית מועלית לראשונה הטענה, לפיה כתוצאה מהמפגש בין הרכבים, החליק רכבו של רכטמן, וזאת בניגוד לטענה בחקירה הראשית, לפיה כתוצאה מהבלימה, נעצר רכבו של רכטמן. הדברים בוודאי אינם יכולים לדור בכפיפה אחת. זאת ועוד – רכטמן טוען ששני כלי הרכב נהדפו כתוצאה מאותו מפגש ביניהם, ונדחפו. טענה שלא בא זכרה לא בהודעה שלו ולא בחקירה הראשית. אין הוא יודע לומר לאיזה מרחק הרכבים נהדפו או נדחפו. רכטמן מאשר, שלרכב שלו נגרם נזק גדול יותר מאשר לרכבו של סבג, ועל פני הדברים, לו היו שני כלי הרכב בתנועה כפי שרכטמן טוען, לא היה אמור להיות פער משמעותי בפגיעות של שני הרכבים.

4.סבג בהודעתו לחברת הביטוח כמו גם בעדותו טוען שהרכב שלו היה במצב של עצירה כאשר ארעה התאונה, שכן הוא חנה בצד הדרך, ושוחח עם שרביט שישבה ברכבו. הוא שמע חריקת בלמים, אחר כך שמע את הבום של המכה, ולשיטתו, התאונה ארעה בשל כך, שרכטמן סטה עם רכבו לעבר רכבו שלו. נכון אמנם, שהחקירה הנגדית מלמדת על אי דיוקים מסוימים בגרסתו של סבג, כך למשל, לכתחילה הוא טוען שרכבו עומד ישר צמוד למדרכה, ורק אחר כך הוא מאשר שהאוטו ניצב בסטייה קלה אלכסונית, וכך למשל, הוא טוען שהוא עצר במקום דקות ספורות, ואילו שרביט תאמר אחר כך, שהם היו במקום פרק זמן ארוך יותר. עם זאת, אי הדיוקים הללו אין בהם כדי לקעקע את הגרסה הבסיסית של סבג, שכפי שנראה להלן, נתמכת בגרסתם של יעקב ושל שרביט.

5.יעקב מתגורר בבנין שניצב מול המקום שבו ארעה התאונה, והוא לדבריו, ישב בחלון ועישן שם סיגריה. הוא שמע חריקה, סובב את ראשו, וראה את רכבו של רכטמן מחליק לכיוון רכבו של סבג ופוגע בו. הוא ירד מיד למקום התאונה, הציע לסבג לצלם את הרכבים, ואחר כך צילם בעצמו את התמונות שהוגשו לתיק בית המשפט. החקירה הנגדית אין בה כדי לשנות את גרסתו לפיה הוא ראה גם ראה את רגע התרחשות התאונה. לא זו בלבד, אלא שלדבריו, ההחלקה של רכבו של רכטמן לעבר רכבו של סבג, היתה כתוצאה מכך שרכבו של רכטמן סטה אל עבר רכבו של סבג. גרסה זו תומכת באופן מלא ומובהק בגרסתו של סבג.

6.באשר לשרביט – כאמור, היא טוענת שהיא וסבג ישבו ברכב פרק זמן ארוך יותר מזה שטוען לו סבג, והגם שסבג אינו יודע לומר האם הרכב היה מונע אם לאו, היא טוענת שהרכב היה מונע על פרקינג, ואולם פרטים אלה וחוסר דיוקים אלה, אינם מהותיים לשאלה הכיצד התרחשה התאונה. שכן, הגרסה הבסיסית לפיה רכבו של סבג היה במצב עצירה ולא במצב של תנועה, היא זהה אצל שניהם, והיא נתמכת כאמור, גם בגרסתו של יעקב. את מה שארע לאחר התאונה לא ראתה שרביט, משום שהיא בחרה לעזוב מיד את המקום מסיבות השמורות עימה, וכפי הנראה, גם אינן רלבנטיות. לגבי מיקומו של רכבו של סבג, היא אומרת שהרכב חנה ישר במפרץ, ואחר כך הוא זז טיפה, כאשר פגע בו רכבו של רכטמן. אגב, כלל לא מן הנמנע, שאותה סטייה קלה של רכבו של סבג לתוך נתיב הנסיעה, נגרמה דווקא בשל הפגיעה שפגע הרכב של רכטמן, בחלקו האחורי של רכבו של סבג.

7.כפי שהבהרנו לעיל, מצב הדברים כפי שהוא משתקף מתוך התמונות, שמהן עולה בבירור שרכבו של רכטמן נמצא בעת התאונה, כשהוא נוטה ימינה, באלכסון אל עבר רכבו של סבג, וכפי שהוא משתקף מתוך העדויות שהובאו לעיל, מוביל למסקנה שהתאונה ארעה בעטיו של רכטמן, שסטה אל עבר רכבו של סבג.

משכך, דין תביעתה של התובעת להדחות. ועם זאת, גם תביעתו של סבג דינה להדחות. שכן, הגם שהוא טוען לגבי נזקים אשר נגרמו לרכבו, הוא לא צרף לכתב התביעה שלו, ואף לא הגיש במהלך שמיעת ההוכחות, חוות דעת של שמאי אשר מפרטת את הנזקים וגם לא חשבונית תיקון, כל שצורף לכתב התביעה הוא הצעת מחיר, שאין בה כידוע כדי להוכיח לא את הנזק ובוודאי לא תיקונו ואת הסכום ששולם עבור תיקונו.

8.סוף דבר – אני דוחה את שתי התביעות.

בנסיבות הענין, אינני עושה צו להוצאות.

9.המזכירות תשלח פסק הדין לב"כ הצדדים בדואר.

ניתן היום, י"ט אייר תש"ע, 03 מאי 2010, בהעדר הצדדים.