ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לבי נ' פרוגה ואח'

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת בתאונה נשוא התביעה. מדובר בתאונת שרשרת בה היו מעורבים ארבעה כלי רכב: רכב צד ג' הוא הרכב הראשון (להלן: "הרכב הראשון"), רכב התובעת הוא הרכב השני (להלן: "רכב התובעת"), רכב צד ג' 2 (להלן: "הרכב השלישי") ולבסוף רכב הנתבעים שהיה נהוג בידי נתבע 1 (להלן: "רכב הנתבעים"). התביעה הוגשה נגד הנתבע 1 כנהג הרכב ונגד הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") כבעלת הרכב וכמעסיקה של הנתבע 1.

הנתבע 1 לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון. בתום הדיון ביקש ב"כ התובעת למחוק את התביעה נגדו ולקבל את התביעה נגד הנתבעת 2.

בגין אותה תאונה הוגשו שלוש תביעות נוספות: ת.ק. 002155/07, ת.א. 6631/07 ו – ת.א. 5916/07 בבית משפט השלום בנתניה. התביעה בת.ק. 2155/07 הוגשה על ידי מבוטח התובעת בגין הנזקים שנגרמו לרכבו ואשר בגינם לא פוצה על ידי התובעת. שני התיקים האחרים הוגשו בגין הנזקים שנגרמו לרכב השלישי. בשלושת התובענות ניתנו פסקי דין, בת.ק. 2155/07 חוייב הנתבע 1 לשלם לתובע סכומי כסף שונים ובשני התיקים האחרים ניתן פסק דין בהסכמה לפיו תשלם הנתבעת 2 לתובעים סכומי כסף שונים (ראה ת/4 ופסק הדין שצורף להודעה מטעם התובעת מיום 07.12.10.

התובעת טוענת שהן לאור פסקי הדין שניתנו בתביעות האמורות והן לגופם של דברים יש לקבל את התביעה. לגרסתה רכב הנתבעים, הרכב הרביעי, פגע ברכב השלישי והדפו לעבר רכבה שנהדף אל הרכב הראשון שנסע לפניו.

הנתבעת 2 טוענת שהתאונה אירעה בגין רשלנותו של נהג הרכב השלישי. לגרסתה עובר לתאונה נסע רכבה לאחר רכב התובעת ובאותו נתיב, והרכב השלישי נסע בנתיב הסמוך לו מימין. לפתע סטה הרכב השלישי מנתיב נסיעתו, נכנס בין רכב התובעת לרכב הנתבעת, פגע בחוזקה ברכב התובעת והדפו.

העידו בפני נהג רכב התובעת ונהג הרכב השלישי. כן העיד מר צחי כהן בעל העסק גינות צח. שני הנהגים שהעידו טענו כי הרכב הרביעי הוא שגרם לתאונה, והוא הדף קדימה את שני הרכבים שנסעו לפניו. הנתבעת 2 לא הציגה כל גרסה עובדתית נוגדת, והיא לא הביאה מטעמה כל עד או ראיה באשר לנסיבות התאונה (כאמור, נתבע 1 לא התייצב לדיון). עם זאת ב"כ הנתבעת 2 טוען שלא הוכחה אחריות הנתבע 1 לתאונה, שהתובעת לא הוכיחה את כל הנזקים הנתבעים, ושאין כל יריבות בין התובעת לנתבעת 2.

אינני מקבלת את טענות הנתבעת באשר לנסיבות קרות התאונה. כאמור הנתבעת לא הביאה מטעמה כל עדים, וגרסתה לגבי נסיבות התאונה לא הוכחה. מאידך התובעת תמכה גרסתה בעדים. נהג מכונית התובעת העיד שהוא עצר לאחר המכוניות שעצרו בצומת וראה את הרכב השלישי מתקרב. כעבור מספר שניות הרגיש חבטה אדירה והתברר שרכב הנתבעים פגע ברכב השלישי והדפו לעבר רכבו. נהג הרכב השלישי העיד שהוא הספיק לבלום רכבו אך הרכב שנסע מאחוריו פגע בו בחוזקה מאחור והדפו אל הרכב לפניו. עדויות אלו היו אמינות ועקביות, ואינני מקבלת את טענות ב"כ הנתבעת כי אין לסמוך על דברי העדים. בנסיבות אלו הוכיחה התובעת כי הנתבע 1 הוא שאחראי לתאונה.

אשר לנזקים. התובעת תמכה תביעתה בחוות דעת שמאי ערוכה כדין. הנתבעים לא ביקשו לזמן את השמאי לחקירה וגם לא הגישו חוות דעת נגדית. לאור האמור הוכיחה התובעת נזקיה.

אשר לאחריותה של הנתבעת 2. לפי הנטען בכתב התביעה הנתבעת 2 היתה המעסיקה של הנתבע 1 שנהג ברכב במועד התאונה ובעלת הרכב (סעיף 3 לכתב התביעה המתוקן). מטעם הנתבעת 2 העיד מר צחי כהן. לדבריו גינות צח זה עסק שלו והוא היה בבעלותו. הנתבע 1 היה נהג בגינות צח אך לא בגינות צח בע"מ, הוא היה מנהל עבודה ותפקידו היה להסיע עובדים. מי שנהג ברכב במועד התאונה היה הנתבע 1. הוא אישית אינו יודע דבר לגבי נסיבות התאונה אך לאחר התאונה הנתבע 1 התקשר אליו ודיווח לו על התאונה וגם אמר לו שישנם פועלים ברכב. הרכב עצמו היה בבעלותו הפרטית ולא בבעלות גינות צח.

מעדות צחי כהן עולה שהנתבע 1 היה עובד של הנתבעת 2. אומנם בעדותו טען מר כהן שהעסק הוא גינות צח ולא גינות צח בע"מ אך מדובר בטענה בעלמא. כתב התביעה הוגש נגד גינות צח בע"מ, בשמה הוגש כתב ההגנה ובשמה התייצב והעיד צחי כהן. בשום מקום לא נטען, עד למועד העדות, כי העסק הוא גינות צח ולא גינות צח בע"מ או כי גינות צח היתה המעסיקה של הנתבע 1 ולא גינות צח בע"מ. לא הובהר מהו העסק גינות צח, כיצד התאגד ומה טיבו של גוף משפטי זה. לא הוצג כל מסמך לתמיכה בטענה תמוהה זו. מדובר בעדות כבושה שלא הובאו לה כל תימוכין ואינני נותנת בה כל אמון. זאת ועוד. תביעה זו היא התביעה הרביעית המוגשת בגין אותה תאונה. במסגרת ת.א. 6631/07 ו – ת.א. 5916/07 הגיעו הצדדים להסדר לפיו גינות צח בע"מ היא שתישא בתשלומים שישולמו לתובעים באותם תיקים. בתיק זה ניתן פסק דין בהיעדר הגנה, הנתבעת 2 הגישה בקשה לביטולו ובקשה זו נתמכה בתצהירו של צחי כהן שהגיש תצהיר מטעם הנתבעת 2 (גינות צח בע"מ). לאור האמור אני דוחה את הטענה לפיה הנתבע 1 היה עובד של גינות צח ולא של גינות צח בע"מ.

מעדותו של צחי כהן עולה שהנתבע 1 היה עובד של הנתבעת וכי במועד התאונה הוא הסיע פועלים, היינו מדובר בנסיעת עבודה. אומנם בעדותו טען העד שהנסיעה בוצעה לאחר שעות העבודה, אך גם טענה זו נטענה לא כל בסיס. בטופס ההודעה שהגיש נהג התובעת נכתב שהתאונה אירעה בשעה 17:00 והעד הודה שברכב נסעו פועלים. בנסיבות אלו היתה זו נסיעה שבוצעה במסגרת העבודה ולפיכך, ובהתאם להוראות סעיף 13 לפקודת הנזיקין, חבה הנתבעת 2 בגין מעשיו ומחדליו של הנתבע 1.

התוצאה היא שהתביעה נגד הנתבעת 2 מתקבלת במלואה.

הנתבעת 2 תשלם לתובעת סך של 19,366 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, ובתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכ"ט העדים כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.6% מהסכום הפסוק בתוספת מע"מ.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, א' שבט תשע"א, 6 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: