ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לבי נ' סוקולוב ואח'

פסק דין

בפני תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת ,חברת ביטוח, למבוטחה כפיצוי על נזקי רכוש שנגרמו לרכבו המבוטח בביטוח מקיף שנגרם באירוע תאונת דרכים בה הייתה מעורבת משאית נהוגה בידי הנתבע 1 בבעלות מעסיקתו הנתבעת 2.

מקום התאונה היה דרומית למחלף נתניה בכביש מספר 2 . עד התביעה מי שנהג ברכב המבוטח יצא מנתניה פנה ימינה והתחיל לנסוע על כביש מספר 2 לכיוון דרום. המשאית נהוגה בידי הנתבע 1 נסעה מצפון לדרום חלפה מתחת לגשר במחלף נתניה והמשיכה את נסיעתה דרומה .

עד ההגנה טוען כי המשאית נסעה בנתיב הימני בכביש מספר 2 לכיוון דרום, עדות זו לא נסתרה.

עד התביעה יצא מנתניה לכיוון מזרח, הגיע לגשר, ופנה ימינה כדי לנסוע דרומה על כביש מספר 2. בין הכביש בו נסע עד התביעה לפני הגשר ובין כביש מספר 2 מחבר נתיב השתלבות, עליו אמור עד התביעה לנסוע , וממנו לעלות לנתיב לנסיעה ישר דרומה .

אין מחלוקת כי עד התביעה הגיע למקום התאונה תוך נסיעה על נתיב השתלבות .

עד התביעה טוען כי הוא נסע כקילומטר וחצי מהרגע שהוא עלה על כביש מספר 2 עד התאונה . אין בפני נתון כלשהוא לגבי אורכו של נתיב ההשתלבות, ולאיזה מרחק חייב עד התביעה לנסוע מהמקום שהוא משלים את הפניה ימינה עד סוף נתיב ההשתלבות, אך אין ספק כי במקום קיים נתיב השתלבות, בו נסע עד התביעה לפני התאונה .

על סמך נתוני הכביש במקום, יש סיבה לעד התביעה לעבור מנתיב השתלבות אל הנתיב הימני בו נסעה המשאית. למשאית אשר נסעה מלכתחילה בנתיב הימני אין כל סיבה או מניע לעבור או לסטות ימינה מהנתיב הימני שממילא היא נמצאת בו

על סך נתונים אלו אני קובע כי עד התביעה הוא אשר עבר מנתיב ההשתלבות אל הנתיב הימני בו נסעה המשאית נצמד למשאית וכך נוצר המגע בין שני כלי הרכב .

בעדותו , אומר עד התביעה -

ש- אני אומר לך שהתאונה היתה בנתיב הימני

ת- נכון

ש- זה הנתיב שאתה ניסית להשתלב

ת- זה היה אחרי השילוב.

אם כן מודה עד התביעה כי הוא עבר מנתיב השתלבות אל הנתיב הימני . רק אומר שהתאונה אירעה אחרי שכבר השתלב.

אינני מקבל את גרסתו של עד התביעה כי " זה היה אחרי השילוב " שכן אם עד התביעה השלים את ההשתלבות והיה כבר בנתיב הימני לנסיעה ישר דרומה , היה מקבל את המכה בחלק האחורי של הרכב . אלא שהנזק הוא בדופן שמאל אחורית של הרכב , איזור הכנף האחורית, משמע שהרכב הפרטי של עד התביעה היה עדיין מימין למשאית בזמן הפגיעה ועוד לא השלים את ההשתלבות אלא אך התחיל אותה .

מנגד המשאית על פי גרסת עד התביעה פגעה בו בחלק האחורי השמאלי עם החזית שלה .בזמן המכה , היה על נהג המשאית לראות את רכב עד התביעה לפניו מימינו , וגם אם עד התביעה שגה והתחיל להשתלב בנסיעה בנתיב בו נסעה המשאית, ונהג המשאית ראה אותו או היה חייב לראות אותו, היה עליו לעשות מעשה על מנת למנוע פגיעה בו .

באור נתונים אלו אני מחלק את האחריות בין שני הנהגים, כך שעד התביעה נושא ב 75% מן האחריות לתאונה ואילו נהג המשאית הנתבע 1 -25 % .

גובה הנזק הנתבע

על פי מצורפי כתב התביעה שילמה התובעת 2216 ₪ בקשר לתאונה ז, כולל נזק ששלם למבוטח ושכ"ט השמאי .