ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לבי ואח' נ' משרד הבינוי והשיכון ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
49487-08
18.7.2011
בפני :
פנינה פליגלמן

- נגד -
:
1. ביטוח ישיר
2. אי.די.אי. חברה לבי
3. דב עפרון

:
1. משרד הבינוי והשיכון
2. לינוי בניה ותשתיות בע"מ

פסק-דין

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני מאירוע מיום 15.4.06 בעיר מודיעין.

לגרסת התובעים מפי עד תביעה מס' 1 הוא נסע ברחוב התכלת שהינו רחוב דו סיטרי, נתיב אחד לכל כיוון , כאשר לדבריו הרחוב פתוח לתנועת כלי רכב ללא כל תמרור או סימן המזהיר מפני מפגיעים ותוך כדי נסיעה ברחוב בקרבת בית מס' 41 חש ברצף של שתי חבטות בחלק הקדמי והאחורי של מכוניתו וכתוצאה מכך נגרם נזק לרכב. משעצר הבחין כי מטנק הדלק שנפגע נוזל דלק. לדבריו מדובר בשכונה חדשה, כאשר הכביש היה פתוח לנסיעה, תושבים התגוררו כבר בשכונה ובקרבת מקום הייתה כבר בניה פרטית. בכביש עצמו לדברי העד (ראה עמ' 3 לפרוטוקול) לא היו עבודות, הכביש היה פתוח לנסיעה ללא מגבלות. לדבריו לא ניתן היה לראות את המפגע וגם לאחר האירוע משסרק את הכביש כ-100-150 מטר לאורך הציר, ראה כי שוחות הביוב מתנדנדות ומתנהלת עבודת ביטון סביבן. בחקירתו הנגדית הסביר העד כי למעט אתר הבניה הפרטי שהיה ברחוב, הכביש היה תקין לנסיעה ופתוח.

אין מחלוקת כי רכב התובעים נפגע כתוצאה ממפגע בכביש. דא עקא שהנתבעים משליכים זה על זה את האחריות לאירוע המפגע. אשר לנתבעת מס' 1, בהתאם להודעה שנמסרה ע"י עיריית מודיעין היה הכביש בחזקתה של הנתבעת 1 במועד האירוע.

אשר לנתבעת מס' 2, מדובר בחברה שעסקה עפ"י החוזה שצורף בבניה בעיר מודיעין, אם כי החוזה שמצורף הינו חוזה כללי המתייחס לבניה בכל שטח העיר ואינו מתייחס ספציפית לרחוב התכלת 41.

עד ההגנה שהתייצב מטעם הנתבעת 1 הגיע ללא תיק עבודה, ללא מסמכים, ללא יומני עבודה ואף אין לו כל ידיעה אישית על אשר התרחש באותה עת על אף היותו המפקח מטעם חברת עמק איילון שנשכרה ע"י משרד השיכון לפקח על העבודות בעיר.

לציין כי עובדה זו דהיינו כי המפקח לא היה מפקח ישיר של משרד השיכון נודע רק היום מעל דוכן העדים.

בנסיבות אלה ובשים לב לעדותו של עד התביעה כי לא בוצעו עבודות בכביש באותה עת, לא הוכח בפני כי הנתבעת 2 ביצעה עבודות במועד האירוע ובנסיבות אלה אחראית לאירוע המחזיקה במקרקעין הנתבעת מס' 1.

התוצאה הינה שאני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובעים סך של 9,058 ₪ צמוד ליום 29.6.06 ועד התשלום המלא בפועל בצירוף 11.6% שכ"ט עו"ד ואגרת בימ"ש בסך של 320 ₪ וכן מחצית שניה של אגרה אם תדרש ושכרו של עד ההגנה בסך של 350 ₪.

התביעה כנגד הנתבעת 2 וההודעה לצד ג' נדחות ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תשע"א, 18/07/2011 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>