ביטוח חקלאי אג"ש מרכזית בע"מ נ' מ. פטין 1999 בע"מ

פסק דין

התביעה שלפני היא תביעה שהוגשה בסדר דין מהיר ועניינה תביעת שיבוב של חברת ביטוח.

השאלה העולה בענייננו היא האם יש לחייב את המוסך, הנתבעת 1, בגין נזקי השריפה שפרצה ברכב מבוטח התובעת ביום 1.5.11.

כמצוות התקנות משמדובר בסדר דין מהיר, פסק הדין ינומק באופן תמציתי ( תקנה 214 טז(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984).

רקע עובדתי:

1.התובעת הינה חברת ביטוח הרשומה כחוק בישראל, העוסקת בין היתר בביטוחי רכב מנועי, התובעת הנפיקה פוליסה לביטוח מקיף לרכב מ.ר 4369727 (להלן : "הרכב").

2.הנתבעת 1 הייתה המוסך המטפל של הרכב (להלן : "הנתבעת" או "המוסך"), הנתבעת 2 היא המבטחת של הנתבעת בזמנים הרלבנטיים לתובענה.

3.ביום 1.5.11 פרצה שריפה ברכב עת היה בבאר יעקב.

4.הפעם האחרונה בה היה הרכב במוסך היתה ביום 8.4.11, בטענה כי קיימת תקלה בהתנעת הרכב, המוסך לא מצא כי קיימת תקלה.

לפני כן היה הרכב במוסך ביום 27.3.11 וביום 16.3.11 ובמועדים נוספים.

טענות הצדדים:

5.לטענת התובעת מקור השריפה, כאמור בחוות דעת של מומחה לשריפות, בכשל בחיבורי חשמל של מערכת ההתנעה ברכב. הנתבעת התרשלה בתיקון התקלה במערכת התנעת הרכב, שזו גם הסיבה בגינה הגיע הרכב למוסך ביום 8.4.11.

מחדל זה של הנתבעת שלא איתרה את התקלה במערכת ההתנעה ברכב מקים חבות על הנתבעת.

לטענת התובעת על פי הלכת "ישראליפט" (ע"א 241/89) כיוון שהרכב בו פרצה השריפה הוחזק בידי המוסך סמוך למועד השריפה, נחשב המוסך כמי שהחזיק את הרכב ועליו נטל ההוכחה כי לא התרשל במניעת פרוץ השריפה.

6.לטענת הנתבעות הרכב נבדק כראוי ביום 8.4.11, לא נמצאו כל פגמים. הרכב התניע לאחר הבדיקה, גם במוסך וגם ימים רבים לאחר מכן.

הנתבעות טוענות כי השריפה פרצה כחודש לאחר הבדיקה.

הנתבעת טוענת כי אין כל קשר סיבתי בין התיקון והבדיקה לבין פרוץ השריפה.

הנתבעות מכחישות את חוות דעתו של המומחה מטעם התובעת.

הרכב היה ברשות מבוטחת התובעת וסעיף 41 לפקודת הנזיקין אינו רלבנטי.

לטענת הנתבעות אין כל קשר בין התקלה הנטענת על ידי התובעת או המומחה מטעמה לבין פרוץ השריפה.