ביוד תמים נ' חמאד

החלטה

לפני התנגדות לביצוע שטר.

המבקש לא התייצב לישיבת היום, מאחר ואישור המסירה לדיון היום טרם חזר לא ברור אם קיבל לידיו את הזימון לדיון ולא התייצב או שלא התייצב בשל חוסר ידיעתו על הדיון.

ב"כ המשיב עותר לדחות התנגדות כבר בשלב מקדמי זה וללא חקירה בהתאם לתקנות סד"א.

ב"כ המשיב טען באריכות לעניין זה והפנה את ביהמ"ש לפס"ד של ביהמ"ש העליון לעניין פיין אלומיניום והן לתצהיר המעורר, לשיטתו קשיים שיש בהם כדי לסייע לידי המבקש.

טענת המבקש בתצהירו היא כי בחודש יוני 2009 הזמין אצל המשיב 5 חלונות אלומיניום בצבע ירוק זית ובגוון מבריק.

כמו כן הזמין את ביצוע עבודת ההרכבה.

טוען המבקש בתצהירו כי בטרם בחר את הצבע, ראה אותה פיזית בבית שכנו.

לשיטתו, כשקיבל את ההזמנה ביולי 2009 הבחין שצבע הסחורה היה שונה מהצבע שהוזמן והיה בצבע ירוק כהה מאוד, ובגוון מט ולא מבריק.

טוען המבקש שעל אף פניות למשיב בבקשה להשיב את הסחורה, פניותיו העלו חרס.

לשיטתו, משלא סופקה הסחורה בהתאם להזמנה, ולא בוצעה עבודת הרכבת החלונות, עסקת הייסוד כשלה כשלון מוחלט.

עוד נאמר שנאלץ לבטל את השיק עקב כשלון התמורה והמשיב הוא זה שחייב לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו.

בסעיף 11 לתצהירו ציין כי הוא שומר על זכותו לעקב את הסחורה בידו.

המבקש מציין בסעיף 1 לתצהירו שפנה למשיב עשרות פניות בהן ביקש להחליף את הסחורה.

אינני סבור שיש לדחות את ההתנגדות בשלב הזה, אולם מאחר וטענות ההגנה של המבקש מעוררות קושי של ממש, במיוחד לאור הטענה כי הצבע הירוק זית שונה באופן מהותי מהצבע הירוק הכהה מאוד שהתקבל, טענה סתמית , שלא גובתה בחוו"ד, או לכל הפחות צילום מהסחורה אצל השכן על מנת שנוכל לראות שאכן יש שוני בגוון המוזמן או לא ברור מדוע על אף הטענה כי נעשו עשרות פניות למשיב לא צורפו העתקי חלק מהן, מה גם שמתעורר קושי לעניין הטענה כי השיק בוטל לאחר שהשיק חזר , גם מאחר ולא היה לו כל כיסוי, סברתי שיהיה נכון ליתן רשות להגן בכפוף להפקדה של 2 מצטברים אלה:

1. מלוא סכום החוב בתיק ההוצל"פ נכון להיום.

2.וכן הוצאות המשיב בסך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ.

ההפקדה של הסכום הנ"ל תבוצע עד ליום 01/09/10.

בהעדר הפקדה תדחה ההתנגדות.

ב"כ המשיב יעביר העתק ההחלטה לידי חברתו, ב"כ המבקש.