ביה"ד הרבני ב"ש - גירושין, כתובה/פיצוי גירושין וצווים אחרים
|
בית דין רבני אזורי באר שבע |
1543688-2
29.4.2026 |
|
בפני הדיינים: 1. הרב אהרן דרשביץ - אב"ד 2. הרב עובדיה חפץ יעקב 3. הרב אברהם צבי גאופטמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: ח. ת"ז XXX עו"ד רונית אטיאס ועו"ד שלומי אטיאס |
הנתבע: א. ת"ז XXX עו"ד יורם ביתן |
| החלטה | |
בפני ביה"ד תביעת האשה לגירושין וכתובה, ובקשות הדדיות של הצדדים למתן צווים.
רקע עובדתי
הצדדים נישאו בשנת תשע"ד (14'), ולהם שלוש בנות.
האשה יצאה מבית הצדדים בדצ' 25', וביום 13.1.26 הגישה "תביעת גירושין וכל הכרוך בה", אך למעשה טרם נפתח תיק לחלוקת רכוש ע"י אחד הצדדים.
ביום 10.2.26 הגיש האיש כתב הגנה וכריכת תביעת רכוש [אך, כאמור טרם פתח תיק בפועל], וטען שהאשה בגדה בו. בנספח 16 (נספחים 2, עמ' 21-24) הגיש תמלול שיחה של האשה אתו בכותרת: "הבחירה של ח, בין זוגיות לבין קריירה". בנספח 19 (נספחים 6, עמ' 8-18) הגיש "דוח זיהוי קולות" ביחס לשתי קבצי שמע של כ-3 שעות, שבסיכומו (סעיף 6) נקבע: "בהקלטות נשמעים שני דוברים נבדלים – קול בעל מאפיינים גבריים וקול בעל מאפיינים נשיים. מרבית הדיבור מתבצע בעוצמת קול נמוכה ולעיתים בלחישות. ממצאים אלו אינם כוללים זיהוי זהות הדוברים ואינם מהווים קביעה משפטית". מדברי האיש בכתב הגנה (סעיף 65-64) נראה שמדובר בשיחה/פגישה עם "המאהב", מר א', שלטענת האיש התייחד עם האשה בצורה מחשידה בבוקר ביום 21.11.25, וכן קיים שיחות ארוכות עם האשה בשעות קטנות בלילה. תמלול השיחה עצמו לא צורף.
ביום 19.2.26 הגיש ב"כ האשה כתב תשובה לכתב ההגנה, בה האשה הכחישה את טענת הבגידה. כמו"כ הגיש תגובה לחו"ד הקולית, וכן הגיש "בקשה להורות לתובע על העברת קבצי השמע המקוריים והוצאת התמלילים מהתיק עד להמצאתם". עוד הגיש בקשה למתן צו גילוי למסמכים רכושיים של האיש (תיק 7/).
בדיון ביום ח' באדר תשפ"ו (25.02.26) טען האיש לשלו"ב, ומאידך האשה עמדה על תביעתה לכתובה, שלטענתה עומדת על סך 180,000 ₪. [יוער שעותק הכתובה לא הוגשה לביה"ד, ויש להגישה עד הדיון הקרוב.] בסיום הדיון שוב דרש ב"כ האשה שהאיש יעביר את ההקלטות, אך ב"כ האיש ענה: "אני רוצה להגיש את זה רק בדיון, שהם יהיו מופתעים".
למחרת, שוב הגיש ב"כ האשה "בקשה דחופה להורות לבעל להעביר את קבצי השמע לאישה", והעלה טענות כפי שיובא לקמן.
בהחלטה מיום י"ב באדר תשפ"ו (01.03.26) קבע ביה"ד מועד לדיון הוכחות בתביעת האשה לגירושין וכתובה ליום כ"ה באייר תשפ"ו (12.5.26) והורה לצדדים, ככל שמעוניינים, להגיש בקשות למתן צווים והזמנת עדים. הוסכם כי מיד לאחר הדיון יתקיים בירור שמות וגט. עוד הורה ביה"ד לצדדים להגיש תגובות לבקשת האשה לקבל את קבצי השמע שהוזכרו בכתב ההגנה. עוד ציין ביה"ד שככל שהצדדים מעוניינים בכך, עליהם לפתוח תיק רכוש.
בתגובת האיש מיום 10.3.26 לבקשת האשה לקבל את קבצי הקול, טען שנספח 16 הוא תמליל של הודעת ואטסאפ ששלחה לו האשה, ולכן קובץ השמע כבר נמצא ביד האשה, ובאשר להקלטות הנוספות, אם עומדת האשה על הכחשתה בבגידה, יזומן המומחה למתן עדות להיחקר על חו"ד. העלה טענות נוספות, וכפי שיובא לקמן.
בהחלטה מיום ו' בניסן התשפ"ו (24.03.26) העביר ביה"ד את תגובת האיש לתגובת האשה תוך 5 ימים, אך לא התקבלה כל תגובה לגופו של ענין, אלא בקשות חוזרות ונשנות למתן החלטה.
ביום 26.3.26 הגיש האיש בקשה להזמנת עדים. ביה"ד הורה להעביר לתגובת הצד השני תוך 21 יום.
ביום 9.4.26 הגיש גם האיש בקשה למתן צו גילוי למסמכים רכושיים של האשה וכן לפירוט שיחות של האשה (תיק 9/), בנימוק ש"על ידי כך יוכל המשיב לדלות את המידע הנדרש בעניין רכושה, הכנסותיה, והתנהלותה הכלכלית והמוסרית של המשיבה".
טענות הצדדים
לטענת ב"כ האשה בבקשתו מיום 26.02.26:
-
"תמליל אינו ראיה עצמאית אלא כלי עזר להאזנה להקלטה. ההקלטה עצמה היא הראיה. ללא קובץ מקור אין בידי התובעת אפשרות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|