- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בידיס נ' מדינת ישראל ואח'
|
המ"ש בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה |
6345-06-13
23.8.2013 |
|
בפני : לאה שלזינגר שמאי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יזיד בידיס |
: 1. מדינת ישראל 2. המטה הארצי / מדור פניות נהגים |
| החלטה | |
החלטה
1. בפני בקשה להארכת מועד להישפט מכח סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) – התשמ"ב 1982.
2. על המבקש הוטל קנס בגין עבירה של נהיגה במהירת מופרזת דו"ח תנועה מס' (90500664009) מיום 26.09.12.
3. במקרה דנן מדובר בדו"ח, שניתן עפ"י צילום במצלמה אלקטרונית ברכב הרשום ע"ש המבקש. לטענת המבקש, הרכב הועבר לחזקת בנו עוד בשנת 2010 ועל כן לא הוא זה שנהג ברכב ביום ביצוע העבירה, היינו ביום 26.09.12, אלא בנו. עוד טען המבקש, כי כלל לא קיבל הודעה על הדו"ח האמור מלבד כפל קנס אשר נשלח עובר להגשת הבקשה דנן. לפיכך, מבקש להאריך המועד להשפט על מנת לאפשר לו הסבת הדוח ע"ש בנו.
4. הבקשה הועברה לתגובת התביעה, אשר התנגדה לה וציינה, כי הודעה על ביצוע העבירה נשלחה לכתובת המבקש במסגרת המועדים הקבועים בחוק אשר חזרה בציון "לא נדרש". לפיכך, משלא הוגשה בקשה ליתן אורכה להישפט במסגרת המועדים הקבועים בחוק אין מקום להיעתר לבקשה.
לתמיכה בטענותיה צירפה התביעה את פלט הדות"ן בנוגע לדו"ח נשוא תיק זה.
הדיון
5. משחלף המועד לתשלום הקנס, והבקשה להישפט הוגשה אחרי המועד של 90 יום שנקבע בסעיף 229 (א)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי הרי שהשתכללה הרשעתו של המבקש בעבירה, כאמור בסעיף 229 (ח) לחוק, אף אם לא שולם הקנס שנקבע בדו"ח.
6. בנסיבות שכאלה, קבע בית המשפט העליון כי יש מקום לשקול להיענות לבקשה להארכת מועד להישפט אך ורק במקרים בהם לא ידע ולא יכול היה המבקש לדעת כי אישום תלוי ועומד נגדו ראה לענין זה זה רע"פ 2096/07 כוכבי נ' מ"י וכן רע"פ 8927/07 אבו עסב נ' מ"י.
7. במקרה דנן, עפ"י פלט הדות"ן אותו צירפה התביעה, הודעת הקנס נשלחה לכתובת המבקש הרשומה במשרד הפנים וחזרה בציון "לא נדרש" אשר מהווה עפ"י החוק אישור מסירה כדין. לא זו אף זו, בבקשתו הצהיר המבקש, כי הכתובת אליה נשלחה הודעת כפל הקנס הינה אותה הכתובת אליה נשלחה ההודעה על ביצוע העבירה ביום 15.10.12. היינו, המבקש יכול היה לדעת על האישום התלוי ועומד כנגדו ולבקש ההסבה בזמנים הקבועים בחוק. אולם, משנמנע מלקבל את ההודעה שנשלחה אליו בדואר רשום, אין לו להלין אלא על עצמו.
8. כבר נפסק, כי אי העתרות לבקשה להסבת קנס על שם אחר אינה גורמת עיוות דין. ראה לעניין זה ע"פ 6920/07 חסון נ' מדינת ישראל וכן עפת (מרכז) 29393-11-09 שלום מיכאלי נ' מדינת ישראל מיום 21.2.10 מפי כב' השופטת נ. אהד.
9. לפיכך הבקשה נדחית.
ניתנה היום, 23 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
