ביבי נ' טוסן ואח'

פסק דין

1.שתי תביעות שהדיון בהן אוחד, בגין תאונת דרכים שארעה ביום 19.6.09 ברחוב דניה בחיפה.

2.לטענת ניסן ביבי – נהג ברכבו שהינו מונית במורד הרחוב ופנה שמאלה לעבר הנתיב הנגדי במטרה לאסוף נוסעת מביתה ברחוב דניה 37. ניסן ביבי אותת ופנה שמאלה מנתיב נסיעתו לנתיב הנגדי, המשיך ונסע עד דלת החניה של בנין מס' 37. רכבה של גילי גוט, נהוג ע"י בנה תום גוט, נסע במעלה הרחוב במהירות בלתי סבירה ופגע ברכבו של ניסן ביבי בחלקו האחורי. לרכבו של ניסן ביבי נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב תביעתו. ניסן ביבי פוצה ע"י החברה המבטחת את רכבו וכעת תובע הוא את הפסדיו.

3.לטענת גילי ותום גוט – נהג תום ברכבם. רכבם נסע במעלה הרחוב. מולו במורד הרחוב נסע רכבו של ניסן ביבי. לפתע החל רכבו של ניסן ביבי לפנות שמאלה מנתיב נסיעתו לתוך נתיב הנסיעה של תום. תום ניסה לבלום את רכבו והסיטו לשמאל אך ללא הועיל. רכבה של גילי גוט פגע ברכבו של ניסן ביבי. לרכבה של גילי גוט נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו במהלך הדיון.

חברות הביטוח המבטחות את שני הרכבים צורפו להליך.

4.בדיון שהתקיים בפני העידו באשר להתרחשות ניסן ביבי ותום גוט, שני הנהגים המעורבים באירוע.

לתיק בית המשפט הוגשו תמונות זירת ההתרחשות ותמונות שני הרכבים המעורבים על נזקיהם.

גילי ותום גוט, הגדילו עשות ומדדו את המרחק ממקום עמידת רכבו הנטענת של ניסן ביבי, לשם המחשה, כי ככל שניסן ביבי ביקש לחנות את רכבו בסמוך לשער החניה של בנין מס' 37, חלקו האחורי של רכבו היה חוסם ולו חלקית את נתיב התנועה בו נסע רכבם אותה עת.

ניסן ביבי העיד, כי כלל לא ראה את רכבם של גילי ותום גוט. הוא פנה מנתיבו לכיוון הנתיב הנגדי עובר להגעת רכבם. כן העיד, כי רכבו נפגע בעת שעמד בעצירה מוחלטת בסמוך מאד לשער החניה של בנין מס' 37 ממנו התעתד לאסוף נוסעת. עוד העיד, כי לראשונה הבחין ברכב הפוגע לאחר שחש בפגיעה. תום יצא את רכבו, התנצל והסביר כי מיהר על מנת לאסוף בני משפחה.

מנגד, העיד תום גוט, כי נסע בנתיבו, חזה ברכבו של ניסן ביבי והאחרון באופן פתאומי פנה מנתיב נסיעתו ונכנס לנתיב הנגדי בו נסע תום גוט אותה עת. תום גוט ניסה להימנע מפגיעה והסיט את רכבו לשמאל, אולם החלק הקדמי ימני של רכבו פגע בחלק האחורי ימני של רכבו של ניסן ביבי. ניסן ביבי התעקש כי תום גוט יתנצל בפניו בגין האירוע, אך תום הסביר, כי אין כל סיבה להתנצל באשר ניסן ביבי הוא לדעתו הנושא באחריות לאירוע.

5. עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמכים ובתמונות שהוגשו במהלך הדיון. שמעתי עדויות שני הנהגים המעורבים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי. שקלתי את כלל טענות הצדדים, ולסופו של יום מעדיף אני את גרסתו של תום גוט.

יש לזכור, כי ניסן ביבי נסע במורד הרחוב ואילו תום גוט נסע במעלה הרחוב. בנסיבות אלה, יש מקום להניח, כי מהירות נסיעתו של ניסן ביבי היתה גבוהה יותר בפרט שהיה עליו להגיע במהירות על מנת לאסוף נוסעת שהמתינה לו בבנין מס' 37.

פניה מנתיב נסיעה לנתיב נגדי, חצייתו ומעבר למדרכה הנגדית, מקימה חובת זהירות מוגברת בה על פי הנראה לא עמד ניסן ביבי. מלכתחילה, לגישתי, היה על ניסן ביבי להימנע מביצוע הפניה, אך ככל שהחליט לבצעה היה עליו לוודא כי הנתיב הנגדי ריק מתנועה. בואו של הרכב בו נהג תום גוט מוכיח כי ניסן ביבי לא ווידא כי הנתיב הנגדי פנוי.

אף איני מקבל את הטענה כי רכבו של ניסן ביבי היה בעצירה מוחלטת בסמוך לשער החניה של בנין מס' 37 בו שהתה הנוסעת המיועדת. הטענה בדבר עצירה מוחלטת לא נטענה בכתב התביעה ולא באה לביטוי בהודעה שנמסרה לחברת הביטוח המבטחת את רכבו.

הנזק שנגרם לרכבו של ניסן ביבי יכול להתיישב עם גרסתו של תום גוט לא פחות מאשר עם גרסתו של ניסן ביבי.

למעלה מכך, שוכנעתי, כי גם אם היה מגיע רכבו של ניסן ביבי למקום בו התכוון לעצור, עדיין החלק האחורי של רכבו, שניצב אנכית לנתיב הנסיעה, היה בולט לעבר נתיב הנסיעה וחוסם ולו חלקית את הרכבים העולים במעלה הרחוב, כפי שעלה רכבם של גילי ותום גוט.