ביבי נ' ח'טיב

החלטה

בקשה של הנתבע לביטול פסה"ד.

1. לאחר עיון בתגובת התובע המתנגד לבקשה, ואף בשים לב שמדובר במי שאינו מיוצג (ואף מי שנתבע לדין בתביעה רגילה ואינו מתגונן עשוי שלא יהא מיוצג) , נחה דעתי שדין הבקשה לדחיה. זאת מכמה טעמים.

2. ראשית המגיש בקשה לביטול חייב לפרט אימתי התקבלה בידיו ההחלטה שמבוקש לבטלה, שכן גם בקשת ביטול יש להגיש במועד הקבוע בחוק. במקרה של פסק דין שניתן במעמד צד אחד בתביעות קטנות, המועד הקבוע להגשת בקשת ביטול הנו 7 יום מיום שהומצא פסה"ד (תק' 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין). מבקש הביטול לא טרח לפרט אימתי התקבל בידו פסה"ד . אלא שמדובר בפסק דין שניתן עוד ב 24.9.12 , נשלח לנתבע ב 11.10.12 והתקבל בידיו (לפי אישור המסירה הסרוק) ב 20.10.12. את בקשת הביטול היה צריך להגיש עד 7 יום אח"כ לכל המאוחר. היא הוגשה בחלוף המועד ואף באיחור ניכר (בלא כל בקשה נוספת) רק ב 7.2.13. די בכך על מנת לדחות הבקשה .

3. אף לו הוגשה הבקשה במועד, מי שסבור שהתביעה נגדו אינה מגלה עילה או שאין יריבות אינו רשאי להתעלם מן ההליך ולהתעורר באיחור רק משניתן נגדו פסק דין, ואז לפרט סיכויי הגנתו לגופן, ותו לא.

סיכויי ההגנה הנם פרמטר חשוב ואף מרכזי בבקשת ביטול, אולם בפירוש לא בלעדי. בבקשת ביטול יש להמחיש במצטבר גם סיבת המחדל. מדובר בתיק בו לא הוגשה הגנה ולא באה התייצבות. מי שמתעלם מן ההליך ביודעין ומחדלו עולה לפיכך כדי זלזול אינו זכאי שיבוטל פסה"ד שניתן נגדו, אף בלא צורך לבחון סיכויי ההגנה. אין בבקשה כל טענה כי כתב התביעה לא הומצא או כי הנתבע לא ידע על דבר הדיון ומועדו (ראה גם החלטה מישיבת 19.9.12 אליה לא התייצב הנתבע, ותמצית הרישום עם כתובת הנתבע שהוגשה בהמשך). סתמה הבקשה ולא פירטה דבר וחצי דבר בענין סיבות אי הגשת ההגנה ואי ההתייצבות. משלא בא כל הסבר למחדל לא עמד מבקש הביטול בנטל המוטל עליו, ולא נותר אלא לקבל שהמחדל עלה כדי התעלמות מדעת מן ההליך. מחדל שכזה כאמור מצדיק הותרת פסה"ד על כנו גם בלא צורך להתכבד ולבדוק סיכויי ההגנה (ראה למשל ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה פס' 15 של ההחלטה).

4. הבקשה נדחית, אך לאור התוצאה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' אדר תשע"ג, 17 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: