ביבול טטיאנה ואח' נ' בר אליזבט לאה ואח'

החלטה

1.בפני שתי בקשותיהם של הנתבעים; האחת - להורות על העדת הנתבעים באמצעות "כינוס ועידה" (וידאו קונפרנס) ממקום מושבם ובקנדה ובארה"ב, בהתאמה, והשניה - לחיוב התובעת בהפקדת ערובה ראויה להוצאות הנתבעים, עקב היותם תושבי חוץ לרבות בשל הצורך להגיע לחקירה נגדית על תצהירי עדותם הראשית (שטרם הוגשו).

2.הבקשות הועברו לתגובת ב"כ התובעת, המתנגד להן מכל וכל.

הבקשה להעדת הנתבעים בוידאו קונפרנס ממקום מושבם ובקנדה ובארה"ב, בהתאמה

3.לטענת הנתבעים יש להתיר את העדתם באמצעות וידאו קונפרנס שכן הגעתם לארץ לצורך חקירה נגדית ממקום מושבם (ארה"ב וקנדה) כרוכה בעלויות גבוהות מאוד בגין טיסות טרנסאטלנטיות מרוחקות, שהייה בארץ והיעדרות מעבודה, כאשר מנגד ואם יזכו בהליך זה כפי שהם מאמינים שיקרה לא יהיה להם ממי להיפרע בגין הוצאותיהם, שכן התובעת הינה עובדת זרה, קשת יום וחסרת אמצעים ו/או נכסים לטענתם, ואם לא די בכך הרי שלדברי בא כוחה אף חולה במחלה סופנית.

לטענתם עוד התובעת לא מסרה כתובת בארץ ופרטים על מעמדה בארץ למרות שהתבקשה לעשות כן.

בנוסף, טוען הנתבע 3 כי הוא מנוע מלהגיע לארץ שכן הוא מטפל באשתו שלקתה במחלה קשה וזקוקה לטיפולי דיאליזה שהותקנו בביתם במיוחד לאור מצבה הקשה והוא זה שמבצע את הטיפול באשתו מדי יום.

לבקשה צורף אישור של הרופא המטפל באשת הנתבע 3 לפיו קיימת חשיבות רבה כי הטיפול יתבצע באמצעות הנתבע, מחשש לזיהומים שהתרחשו בעבר עקב טיפול לא ראוי.

4.מנגד, לטענת ב"כ התובעת, העובדה שהנתבעים שוהים בחו"ל אינה סיבה מיוחדת כדרישת הפסיקה בכדי לאפשר את העדתם באמצעות וידאו קונפרנס.

מכל מקום, המדובר בענייננו בעדות של בעלי הדין עצמם, והם רשאים לשקול שלא להעיד כלל.

בכל הנוגע לעדות הנתבע מס' 3 טוען ב"כ התובעת כי לא הוגש תצהיר מטעמו לביסוס טענותיו, לרבות לא בדבר הצורך בשהיית הנתבע דווקא לצד אשתו, וחוסר האפשרות של מי מבני המשפחה האחרים/חברים/שכנים לסייע לה בעודו מצוי בישראל.

5.ההלכה בסוגיה זו של עדות באמצעות וידאו קונפרנס סוכמה אך לאחרונה בפסק דינו של המשנה לנשיאה כב' הש' ריבלין ברע"א 7265/09 לירון מסס נ' משרד הבריאות (פסה"ד מיום 31/12/09), כדלקמן:

"ככלל, בית המשפט נוהג להתחשב בשלושה שיקולים עיקריים בבואו להחליט בבקשה למסור עדות בדרך של ועידת חוזי: פניית המבקש נעשתה בתום לב; יש בידי העדים למסור עדות רלבנטית לשאלות השנויות במחלוקת; וקיימת "סיבה טובה" המונעת את הגעתו של העד לישראל (ראו לעיל: עניין בירד-קלינגהופר ועניין י. דורי). יש בסיס לסברה כי ניתן היום לנקוט בגישה מרחיבה יחסית ביישום קריטריונים אלה, לאור השתכללות הטכנולוגיה של ועידת חוזי, אולם השיקולים הנזכרים עדיין עומדים בתקפם.

המבקש טוען כי "הסיבה הטובה" להימנעות המומחים מהגעה לישראל היא מקום מושבם בארצות-הברית וכן עומס העבודה המוטל עליהם. סיבה זו אינה מספיקה לביסוס צורך של ממש במתן עדות בדרך של ועידת חוזי. דומה כי בכל מקרה שבו מקום מושבו של עד מסוים הוא מחוץ לישראל, ההגעה לישראל תהיה כרוכה באי-נוחות והעד ייאלץ לחדול מעיסוקיו הרגילים במשך תקופת שהותו בישראל. ועידת חוזי, על אף יתרונותיה למול דרכים אחרות לגביית עדות מחוץ לישראל, עדיין טומנת בחובה קשיים משמעותיים לעומת גביית עדות בבית המשפט. כך למשל, יכולתו של בית המשפט להטיל את מרותו וסמכותו על העד הנמצא מחוץ לישראל פחותה; לעיתים עלולות לחול מגבלות טכניות שונות על אופן ביצוע החקירה הנגדית; וְעדות במדינה אחרת עלולה ליצור קשיים במישור המשפט הבינלאומי (ראו לעיל עניין י. דורי). על-כן חשוב שהשימוש באמצעי של ועידת חוזי יישמר למקרים שבהם קיימת "סיבה טובה" להימנעות מהגעה לישראל, מעבר לאי-הנוחות שכרוכה בצורך להעיד במדינה אחרת, שהיא נחלת הכלל. ודוק: ראוי לנהוג בגמישות רבה יותר ככל שהעדות חשובה ומרכזית יותר. בענייננו, עדותו של מומחה נוסף – אף שייתכן ויהיה בה כדי לחזק את תביעתו של המבקש – אינה מרכזית לתביעה. המבקש, כאמור, תמך את תביעתו כבר בחוות דעת של שלושה מומחים בתחומים הרלוונטיים. תרומתו של המומחה הנוסף במקרה זה אינה כזו שתצדיק את חסרונותיה של עדות בדרך של ועידת חוזי.

ככלל, בית המשפט נוהג להתחשב בשלושה שיקולים עיקריים בבואו להחליט בבקשה למסור עדות בדרך של ועידת חוזי: פניית המבקש נעשתה בתום לב; יש בידי העדים למסור עדות רלבנטית לשאלות השנויות במחלוקת; וקיימת "סיבה טובה" המונעת את הגעתו של העד לישראל (ראו לעיל: עניין בירד-קלינגהופר ועניין י. דורי). יש בסיס לסברה כי ניתן היום לנקוט בגישה מרחיבה יחסית ביישום קריטריונים אלה, לאור השתכללות הטכנולוגיה של ועידת חוזי, אולם השיקולים הנזכרים עדיין עומדים בתקפם".

6.ומן הכלל אל הפרט.

עסקינן בענייננו בתביעתה של עובדת זרה למימוש זכויותיה מכח חוקי המגן הקוגנטיים ובתביעתה לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין בשל נסיבות הפסקת עבודתה בטיפול באימם המנוחה של הנתבעים, על ידי הנתבע 2, אשר הוגשה עוד בשנת 2007.

כפי שצוין עוד בהחלטתי מיום 3/3/10, עסקינן בענייננו בנסיבות יוצאות דופן של דחיות חוזרות ונשנות מטעם הנתבעים ועיכוב בבירור המחלוקת בתיק זה עד הלום, הגם שלא נעלם בעיני כי בינתיים הוחלף הייצוג מטעם הנתבעים בתיק זה. ודוק, בהתחשב בכך בדיוק, ועל מנת לאפשר לנתבעים את יומם בבית הדין, נעתרתי לבקשות קודמות של הנתבעים לאורכות להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם ואף נידחה לבקשתם מועד הדיון שנקבע זה מכבר בתיק זה.

וכך, בכל הנוגע לבקשת הנתבע מס' 2 לאפשר את העדתו באמצעות וידאו קונפרנס – לא מצאתי, לאור ההלכה הפסוקה, כי התקיימו בעניינו הנסיבות המצדיקות לסטות מדרך המלך שהיא שמיעת העד בפני בית הדין, על ידי מתן היתר להעדתו באמצעות וידאו קונפרנס.

הגם שעדותו של נתבע זה, שהיה הרוח החיה בניהול עניינה של האם מול התובעת היא ללא ספק עדות רלוונטית בתיק זה, הרי שמקום מושבו המרוחק של נתבע זה, איננה סיבה מספיקה לביסוס צורך של ממש במתן עדותו בדרך של וידאו קונפרנס, כפי שבואר בפסיקה אליה היפנו שני הצדדים.