ביאלוצקי נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

פסק דין

בפני בית הדין תביעת התובע מר קגנוביץ ולדימיר ובת זוגו בתקופות שונות הגב' נטליה ביאלוצקי בשני תיקים שונים (בל 10650/09, בל 10425/10). (להלן: התובע והתובעת בהתאמה).

בכתב התביעה מלין התובע על ניכויים חודשיים שנוכו בחודש מאי 09' ונמשכו לאורך זמן. לטענתו, לא ניתנה הסכמתו לניכויים והניכויים בוצעו בחלק יחסי גדול מהמותר על פי חוק. יש לציין כי גם כתב התביעה (בכתב יד), וגם נספחיו, וכן כתבי הטענות השונים בהליך הוגשו בכתב יד ובאופן לא ברור ולא מפורט בחדות.

בקליפת אגוז מדובר בניכויים שבוצעו על ידי הנתבע לתובע אשר לטענתו בוצעו ביתר לו ולזוגתו.

הנתבע טען כי הניכויים בוצעו כדין גם בשיעורם וגם ביחסיות הניכויים מתחומים שונים של גמלאות. הנתבע תמך גרסתו בתעודות עובד ציבור מפורטות להם צורפו תדפיסים של מערכת כספית ממוחשבת וזאת כבר בשלב כתב ההגנה.

העובדות

התובע הגיש תביעה להבטחת הכנסה ביום 25.4.99, בה דיווח כי הוא גרוש עם ילד. בהתאם קיבל גמלת יחיד פלוס ילד.

בפועל, התובעים ה"ה ביאלוצקי וקגנוביץ נישאו ביום 26.4.97 והינם גרושים מראשית שנת 2009.

לנתבע נודע, בבדיקה במשרד הפנים, בדבר מועד הנישואין. הנתבע צרף את תעודת הזהות של תושב ארעי א5 של התובעת וכן טופס רישום לקופ"ח דרכון התובעת ומסמכים נוספים המבססים את טענותיו (צורפו לפרו' 7.6.10 בתיק התובעת).

הנתבע דחה את תביעתו של התובע לתקופה ממאי 99' עד נוב' 99' ונוצר חוב בגין תקופה זו שעמד על 13,804 ₪.

גמלת הבטחת הכנסה שולמה לתובעים בהרכב של זוג פלוס ילד על פי תקנה 6(ד) לתקנות הבטחת הכנסה (כללי הזכאות והוראות ביצוע), תשמ"ב-1982 (להלן: התקנות).

התברר שהגב' ביאלוצקי השתכרה מעבודה בעבור התקופה שבין נוב' 99' עד פברואר 2000 הכנסה הגבוהה מההכנסות המותרות ונוצר לתובעים חוב בסך 5,873 ₪.

המוסד ניכה סכומים שונים במהלך התקופה עקב תשלום ביתר.

הנתבע פעל על פי המלצת בית הדין והפנה את עניינם לוועדה לביטול חובות הן בשאלת הקטנת החוב והן בשאלת יחוס החוב רטרואקטיבית למר קגנוביץ ולא לתובעת.

הוועדה לביטול חובות התכנסה ביום 19.12.10 ועל פי המלצת בית הדין ותוך התחשבות במצבה הכלכלי והרפואי של התובעת בוטל החוב אולם הוועדה לא אישרה החזר סכומים שקוזזו בשנת 2002 ובשנת 2008. גובה החוב שבוטל עמד על 10,968 ₪ והיתרה הועברה לגבייה מהתובע. הודעה בעניין הוגשה לבית הדין על ידי הנתבע בצירוף החלטת הוועדה לביטול חובות. יש לציין כי הנתבע העביר לוועדה אף שהתובע והתובעת לא פנו מיוזמתם. (ראה הודעת הנתבע מ-18.8.10 בתיק התובעת).

המחלוקת

האם החוב שיצר המוסד לתובע ולתובעת כדין.

האם כדין קוזזו חובות אלה.

האם זכאי התובע להחזר בגין קיזוזים שבוצעו ובאיזה שיעור בהתחשב בעובדה שהוועדה לביטול חובות מחקה את יתרת החוב בסך 10,968 ₪.

הכרעת הדין