ביאלוסטוצקי ואח' נ' טרס ואח'

פסק דין

התובע הגיש תביעה לפסק דין הצהרתי, ובה עתר לקבוע כי כתב ערבות בנקאית שהופקד בתיק הוצל"פ 0155820-02-5 פקע.

התובע טוען כי בתיק ההוצל"פ הופקדה ערבות בנקאית על סך 450,000 ₪, לטובת הנתבעת 3, הגב' פסיה ערבליך.

התובע טוען כי הנתבעת 3 הייתה הזוכה בתיק ההוצל"פ, והמחתה את זכותה בתיק, לנתבע 4 שהוא בנה.

על פי החלטת ראש ההוצל"פ, אושרה המחאת הזכות, ופרטי הזוכה בתיק ההוצל"פ עודכנו משמה של הנתבעת 3 לשמו של הנתבע 4.

לטענת התובע, עם המחאת הזכות פקעה הערבות, ולא ניתן להחיותה.

התובע טוען כי הערבות הבנקאית אינה ניתנת להעברה או להסבה, ועל כן, משכתב הערבות הומחה לצד ג', הרי הוא בטל.

התובע טוען כי מדובר בערבות בנקאית im persona, ומשהמחתה הנתבעת 3 את זכויותיה בתיק ההוצל"פ, בטלה הערבות.

התובע טוען כי לנתבע 4 אין כל זכות לתבוע את הערבות, שכן הומחתה לו זכותה שאינה ניתנת להעברה, והוא אינו צד לה.

הנתבע 5 עתר גם הוא להצהרה על פקיעת הערבות, בטענה שהערבות הועברה לצד ג', ופקעה.

ב"כ הנתבעים 3 ו – 4, טען כי אכן המחתה הנתבעת 3 את זכויותיה בתיק ההוצל"פ לבנה הנתבע 4, אלא שהדבר נעשה בטעות, וללשכת ההוצל"פ הוגשה בקשה להשבתה של הנתבעת 3 כזוכה בתיק ההוצל"פ, במקום בנה, לו המחתה את זכותה.

עוד טוענים ב"כ הנתבעים 3,4, כי התובע הפקיד ערבות בנקאית להבטחת שובו ארצה, וראש ההוצל"פ הורה לו לשוב ארצה עד 24/12/06, ולאחר מכן כב' השופטת שטופמן קבעה כי על התובע לשוב ארצה, לא יאוחר מיום 31/05/07, אלא שלמרות קביעות אלה, התובע לא שב ארצה.

הנתבע 6 טען כי הוא הבנק שהנפיק את הערבות הבנקאית, והוא מתנגד לשלמה למי שאינו המוטב בה.

לאחר הדיון, במעמד הצדדים, ניתנה החלטה להגשת סיכומים בכתב, והתקיים דיון נוסף להשלמת טיעונים בעל פה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בסיכומי הצדדים, ושמעתי את טענות הצדדים, אני קובעת כי דין התביעה להידחות.

הערבות הבנקאית נשוא התיק, מציינת:

"כתב ערבות זה יהיה בתוקף כל עוד לא בוטל על ידי ראש ההוצל"פ.

ערבות זו אינה ניתנת להעברה או להסבה בכל צורה שהיא".

מכתב הערבות עצמו, ניתן ללמוד כי הוא בטל, אך ורק בהחלטת ראש ההוצל"פ, ועל כן, הואיל וראש ההוצל"פ לא ביטל את הערבות, הערבות הבנקאית נשוא התיק עדיין בתוקף.

אין בהמחאת הזכות מהנתבעת 3 לנתבע 4, כדי להפקיע את תוכן הערבות.