בי. פרי מערכות סיוע לנכים בע"מ נ' מוצלח

החלטה

בעניין: בקשה לעיון מחדש בהחלטת הביניים מיום 26/5/13

1.לפניי בקשת המבקש לעיין מחדש בהחלטת הביניים מיום 26/5/13 במסגרתה התנתי עיכוב הליכי הוצאה לפועל כנגד מבקשת בהפקדת הסך של 10,000 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 1/9/13.

2.ביום 19/12/12 הגישה התובעת לביצוע שטר על סך 36,600 ₪ ז"פ 13/11/12 אשר נמשך מחשבון הנתבעת לפקודת התובעת וחולל בציון אכ"מ / נה"ב.

3.על פי נתוני לשכת הוצאה לפועל בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לנתבעת ביום 14/2/13. ביום 16/5/13 הגישה הנתבעת באמצעות בא כוחה התנגדות ובקשה להארכת מועד. ההתנגדות נתמכת בתצהיר מיום 13/4/13. האיחור בהגשת ההתנגדות מוסבר בכאבי בטן עזים מהם סבל ב"כ הנתבעת בתקופה שקדמה להגשת ההתנגדות שכללו אישפוז למשך שבוע בבית חולים החל מיום 25/4/13. לגופו של עניין טענה הנתבעת כי השטר נמסר בגין קבלת שירות עבור התקנת אביזרים לרכב נכה המשמש את בעלה. נטען כי החשבונית שהפיקה התובעת אינה משקפת את נכונות המחירים. צורפו מסמכים מהם עולה כי הנתבעת שילמה בהעברה בנקאית חלק מסכום השטר שאינו שנוי במחלוקת בסך של 25,000 ₪.

4.בהחלטת הביניים מיום 26/5/13 קבעתי דיון בהתנגדות ובבקשה להארכת מועד במעמד הצדדים ליום 26/11/13 והתנתי את עיכוב ההליכים בהפקדת הסך של 10,000 ₪.

5.ביום 18/6/13 הוגשה הבקשה שבפניי , לאחר החלפת ייצוג , במסגרתה התבקשתי לפטור את הנתבעת מהפקדה כלשהי לאור נושא הסכסוך ומצבה הכלכלי. במסגרת בקשה זו סיפרה המבקשת לראשונה כי פנייתה לבא כוחה הקודם היתה ביום 16/2/13 לאחר שקיבלה אזהרה ללא העתק מבקשת הביצוע ובהמשך לחליפת המכתבים בין בא כוחה הקודם לבין התובעת טרם הגשת השטר לביצוע. המבקשת סברה כי עניינה מטופל כנדרש עד שביום 6/4/13 קיבלה הודעה בדואר לפיה הוטל עיקול על רכב הנכה של בעלה. לאחר שפנתה לבא כוחה נאמר לה שאין מה לדאוג וההתנגדות הוגשה. לאחר שהתברר כי ההתנגדות הוגשה רק באמצע חודש מאי, נאמר לה כי מדובר בטעות של עובד המשרד וכי ההתנגדות חזרה בדואר. נטען כי יש למנוע את הנזק שנגרם למבקשת עקב הייצוג הכושל שניתן לה על ידי בא כוחה הקודם. נטען כי משפחתה של המבקשת מתקיימת מקצבת הנכות של בעלה. עוד נטען כי לא ייגרם כל נזק לתובעת אם לא יופקד הסך של 10,000 ₪, כאשר סכום זה יכול למוטט את משפחת המבקשת. לחילופין מבוקש להפחית את סכום ההפקדה או להחליפה בחלופה סבירה אחרת שלא תכביד על ההתנהלות השוטפת של המבקשת והתלויים בה.

6.ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. מוסבר בהרחבה כי המבקשת ידעה מראש מהי העלות הכוללת של איבזור רכב הנכה כמפורט בהצעת המחיר שנמסרה לה ביום 9/7/12. נטען כי המבקשת אישרה את הצעת המחיר ועל סמך התחייבותה לשלם את הסכומים הנדרשים ביצעה המשיבה את עבודות איבזור הרכב. נטען כי עבודת המשיבה אושרה על ידי מכון התקנים ופורטה במסגרת חשבונית על סך 65,117 ₪ , על בסיסה שילמה המבקשת את חובה למשיבה בשני תשלומים, כאשר התשלום השני בוצע באמצעות השטר שהוגש לביצוע בתיק זה. עוד נטען כי כל הכספים שקיבלה המבקשת מהמוסד לביצוע לאומי מתבססים על הצעת המחיר של המשיבה, אותה העבירה המבקשת למוסד לביטוח לאומי. נטען כי מערכת היחסים הלקויה בין המבקשת לבין בא כוחה הקודם אינה מעניינה של המשיבה. נטען כי מצבה הכלכלי של המבקשת אינו גרוע כפי שהיא טוענת ומכל מקום אינו הגנה מפני תשלום החוב.

7.ביום 28/7/13 הגישה המבקשת תשובה לתגובת המשיבה. נטען כי הצעת המחיר אשר צורפה לתגובה אינה חתומה. נטען כי המשיבה לא ציינה מחיר עבור כל אחד מהאביזרים בהתאם למחירון של הביטוח הלאומי. נטען כי אין מענה בתגובת המשיבה לטענת המבקשת בדבר המרות לא ריאליות של מחירי האביזרים מדולרים לשקלים לפי שער של 5.07 ₪ לדולר לעומת שער דולר של 3.68 ₪ לדולר במועד דרישת התשלום.

8.החלטת הביניים בדבר עיכוב הליכים המותנת בהפקדה ניתנה על בסיס החומר שהיה מצוי בתיק באותה עת וכלל את בקשת הביצוע, ההתנגדות והבקשה להארכת מועד. נכון למועד מתן החלטתי זו, מונחים לפניי נתונים נוספים שיש בהם כדי להצדיק עיון מחדש בהחלטת הביניים והפחתה של סכום ההפקדה, מהנימוקים שיפורטו להלן.

9.בכל הנוגע לסיבת המחדל, נראה לכאורה בשלב זה, כי ההתנגדות לא הוגשה במועד בשל מחדל משולב של המבקשת ובא כוחה הקודם. המחדל של המבקשת עצמה נעוץ בעובדה לפיה המבקשת חתמה על התצהיר התומך בהתנגדות רק ביום 13/4/13, לאחר שהוטל עיקול על רכב הנכה של בעלה וזאת למרות שקיבלה את האזהרה כבר ביום 14/2/13. כיוון שלא ניתן להגיש התנגדות ללא תצהיר לתמיכה בעובדות ההתנגדות, אין די באמור בבקשה להארכת מועד כדי לייחס את כל המחדל להתרשלות המיוחסת לבא כוחה הקודם של המבקשת.

10.בכל הנוגע לסיכויי ההגנה, נראה בשלב זה כי אלו טובים במקצת מסיכויי ההגנה שעלו מעיון בהתנגדות המקורית. זאת לאור העובדה כי המשיבה הסתפקה בתגובה לטענה לפיה מחירי האביזרים נכתבו בשקלים מבלי להתייחס לעובדה כי מהמסמכים שצורפו לתגובה עולה כי מופיעים בחשבונית גם מחירים בדולרים תוך המרתם לשקלים לפי שער לא ריאלי של 5.07 ₪ לדולר.

11.גם מאזן הנוחות מורה בשלב זה לטובת הפחתה משמעותית של סכום ההפקדה לאור טענות המבקשת שנתמכו במסמכים בדבר מצבה הכלכלי הקשה של משפחתה המתקיימת מקצבת הנכות של בעלה ולאור סמיכות הזמנים ממועד הדיון בהתנגדות הקבוע ליום 26/11/13.

12.לאור האמור לעיל, אני משנה את האמור בסעיף 2 של החלטת הביניים מיום 26/5/13 כך שהליכי ההוצאה לפועל כנגד המבקשת בתיק 02-58309-12-4 יעוכבו בכפוף להפקדת סך של 3,000 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 1/10/13.

לאור התוצאה ונימוקי ההחלטה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט אב תשע"ג, 05 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: