בי.פי.איי. בע"מ נ' כהן

החלטה

מבוא

בפני בקשה לביטול פס"ד מיום 26.5.2009 (להלן: "פס"ד"), אשר ניתן לבקשת המשיבה, זאת בשל העובדה כי המבקשת לא התייצבה לדיון אשר נקבע ליום 25.5.2009 (להלן: "הדיון") ונוכח העובדה כי בדיקה בדואר ישראל העלתה כי המבקשת זומנה כדין.

מדובר התנגדות לביצוע שטר, אשר במסגרתה טענה יחידה, והיא כי מדובר בשיק שנגנב מידי המבקשת בשנת 2007. המבקשת מצרפת את אישור משטרת ישראל על הגשת תלונה, לכאורה בעניין זה.

אין מחלוקת כי מועד הדיון היה ידוע למבקשת, על כן מדובר בבקשה לביטול פס"ד במסגרת שיקול הדעת המסור לבית המשפט.

טענות המבקשת

ראשית באשר לאי התייצבות לדיון, טוענת המבקשת כי שיגרה בקשה באמצעות הפקסימיליה בבוקר יום הדיון, לפיה ביקשה לדחות את הדיון נוכח מחלת בתה התינוקת.

באשר לסיכויי ההגנה שלה טוענת כי מדובר בשיק שנגנב, כך שאינה חייבת בפרעונו.

טענות המשיבה

באשר למחדל מהתייצבות לדיון , טוענת במשיבה כי טענת המבקשת אינה מפרטת דבר אודות מחלת בתה, משכך., אין לקבל את טענתה.

כן טוענת המשיבה כי כלל לא הוקלדה בקשה לדחיית הדיון וממילא לא מצויה כל בקשה כזו בתיק בית המשפט.

באשר לסיכויי ההגנה, טוענת המשיבה כי מדובר בהגנת בדים, שכן המבקשת לא פירטה בהתנגדות את פרטי מקרה הגניבה הנטען, וכן כי תלונתה במשטרת ישראל, היא התלונה משנת 2007, אינה תלונה על גניבה, אלא על קבלת דבר במרמה, קרי שהשיק נשוא המחלוקת ניתן על ידה, אך הוצא במרמה, על כן לא בזיוף וגניבה עסקינן. גרסה זו באשר להוצאה במרמה, מתיישבת לטענת המשיבה עם אסמכתאות מבוססות אשר מצויות בידיה.

דיון

בבחינת בקשה לביטול פס"ד רשאי בית המשפט להורות על ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, הן מתוך חובת הצדק (ex debito iustitiae) בשל פגם שנפל בהליך, והן במסגרת שיקול הדעת המסור לבית המשפט. כאשר לא נפל פגם בפסק הדין, ייבחן בית המשפט שני עיקרים: האחד, סיבת מחדלו של המבקש; והשני, סיכויי הצלחת המבקש אם תבוטל ההחלטה. בע"א 3645/92 שאול קלנר נ' סשה לופוביץ, פ"ד מז(4) 133(1993), הוסיף השופט ד' לוין וקבע לאמור:

"ככל שהתשובה לאחת השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת."

באשר לסיבת המחדל, ראשית אדגיש כי בדיקה בתיק בית המשפט מעלה כי בקשה לדחיית מועד דיון אכן הוגשה בפקס, זאת ביום 25.5.2009 בשעה 14:29. אולם הבקשה הוקלדה באיחור, זאת רק ביום 26.5.2009 הוא יום מתן פס"ד. לא מיותר לציין כי המבקשת מתגוררת בטבריה עלית, ואיננה מיוצגת בהליך דנן.

אדגיש , כי עצם הגשת בקשה לדחיית מועד דיון איננה פוטרת המבקשת מהתייצבות לדיון, שכן יש להתחשב גם באינטרס הלגיטימי של הצד השני ובפגיעה באינטרס הציבורי ביעילות הדיון. ראו לעניין זה פסק דינו של המשנה לנשיא ש' לוין ברע"א 83/01 וייס נ' מרדכי, פ"ד נה(3) 730.

נוכח העובדה כי המבקשת, אם חד הורית לתינוקת בת מספר חודשים, אכן ביקשה את רשות בית המשפט לדחיית מועד דיון, ונוכח העובדה כי טענתה בדבר מחלת בתה, התינוקת וודאי איננה בטלה בעיני, הגם שלא צורף אישור רפואי כמתחייב, יובא העניין בחשבון.

דרישת הנימוק מהמבקש ביטול פס"ד לאור מחדלו איננה גבוהה, כך שעל המבקש להסביר ולו בדוחק את הסיבות למחדלו. ראו: מדברי הנשיא (כתוארו אז) כב' השופט י' זוסמן ז"ל, ברעא 88/72 אברהם אורן נ דניאל מיכאל, פ"מ כו(1) 772.

"כידוע, מתייחס בית-המשפט ברוחב לב אל בקשת ביטול של פסק-דין, אך הוא לא ייעתר לה כדבר שבשיגרה. תובע הבא לפני בית-המשפט מקבל עמו חובות מסויימות כלפי בית-המשפט וכלפי יריבו, ואם הוא מזלזל במילויין, עליו לשאת בתוצאות. כמו שקבע השופט בהתאם להלכה הפסוקה העקבית של בית-משפט זה, על המבקש ביטול להסביר לבת-המשפט, ולו רק בדוחק, מה גרם למחדלו..."