בי.ג'י (ישראל) טכנולוגיות בע"מ נ' ברזלית רחובות (2008) בע"מ ואח'

החלטה – ביחס למשיבים 4-5

המבקשת הגישה תביעה בסכום של כ- 600,000 ₪, כנגד חברת ברזלית רחובות (2008) בע"מ, (להלן: "ברזלית"), ומנהליה, וכנגד חברת טשקנט חברת לאחזקות בע"מ, (להלן: "חב' טשקנט"), ומנהל מר מרסיאנו חיים.

במסגרת התובענה, עתרה להורות על מתן צו אנטון פילר לתפיסת נכסים וכן צו לכינוס נכסים שיתפסו במסגרת הצו הנ"ל.

ניתן סעד במעמד צד אחד, ומקבע דיון במעמד הצדדים.

במסגרת הדיון נחקרו מנהל המבקשת מר שפיגל כפיר, והמשיב מס' 5, מר מרסיאנו, באי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה, והחלטתי התעכבה הואיל והמבקשת הגישה תמונות נוספות והתבקשה תגובה של ב"כ המשיבים, ואציין כי דחיתי הבקשה להגשת התמונות הנוספות, שכן הבקשה לא הוגשה כבקשה להגשת ראיות נוספות אלא כהודעה לביהמ"ש.

על יסוד מלוא הטענות והמסמכים והעדויות שנשמעו ניתנת החלטתי זו .

טענות המבקשת:

בתמצית המבקשת טוענת כי נעשה מעשה מרמה של הברחת רכושה.

המבקשת טוענת, כי במשך תקופה סיפקה סחורות לחברת ברזלית שקיבלה את הסחורה וטרם שילמה בגינה בסכום התובענה של כ- 600,000 ₪.

המבקשת טוענת, כי חב' טשקנט, בדרך של מרמה נכנסה בנעלי ברזלית. המבקשת טוענת, כי ברזלית רכשה מוצרים רבים במסגרת רכישות של סוף שנה, כך שהגיעה ליתרת אשראי גבוה, ביחס למוצרים שסופקו, הפסיקה לעבוד והעבירה את המוצרים לחברת טשקנט במרמה מבלי שתשלם עליהם.

המבקשת טוענת, כי המדובר בחברה השוכנת באותו מיקום, ברחוב פריד 1 רחובות, מנהלת את אותו עסק, משתמת בסחורה של המבקשת והכול מבלי ששחברת טשקנט שילמה בעבור הסחורה, תוך הותרת המבקשת למול חברה ריקה מתוכן, כשהעסק הועבר כביכול לחברה אחרת במרמה והולכת המבקשת שולל.

עוד טען כי המבקשת הותירה בידיה תנית שימור בעלות, המופיעה בתעודות המשלוח ובחשבוניות, ומשכך כל עוד הסחורה לא שולמה היא רכושה הבלעדי של המבקשת.

לפיכך, עתרה המבקשת להיכנס לחצרי חברת טשקנט, ולתפוס את הסחורה שהיא סיפקה, ולהקטין במעט את הנזק שנגרם לה כתוצאה ממעשי המרמה להם היא טוענת.

טענות המשיבים:

המשיבים טוענים, כי חב' טשקנט חברה לגיטימית, העוסקת במסחר, ואשר רכשה בתום לב בתמורה מלאה את כל המלאי והציוד העסקי של ברזלית, התקשרה בהסכם שכירות חדש עם הבעלים, חתמה על הסכם לקוח עם המבקשת, כאשר המבקשת בעצמה התחימה אותה על המסמכים והעלימה מביהמ"ש עובדות אלו.

המשיבים טוענים עוד, כי שלטיה של חברת טשקנט מתנוססים מעל המחסן בבית העסק, כי המדובר בהתקשרות שהתמורה בגינה שולמה במלואה, וכי המבקשת ידעה בצורה מפורשת כי חברת טשקנט מנהלת עסק דומה לזה שמנוהל על ידי ברזלית.

המשיבים טוענים, כי חברת טשקנט אינה צריכה לסבול מפעולות בריוניות של המבקשת שהתאפשרו הודות למצגי שווא.

בסיכומיו הוסיף ב"כ המשיבים וטען, כי ב"כ המבקשת אינו יכול לשמש ככונס נכסים, בלא הסכמת המשיבים.

עוד טען, כי המשיבה רכשה סחורה עוד בנובמבר 2011 כאשר שילמה 200,000 ₪, והציגה הסכם לרכישת כל הסחורה והציוד והמלאי, וכי מה שלא נרכש, כדון מכונת הגיוון הוחזר.

עוד נטען, כי על מנת להצליח בבקשה על המבקשת להראות כי המשיבים 4-5 ידעו שברזלית רכשה סחורה מבלי לשלם, ועניין זה לא הוכח ולא הובאו ראיות בעניין זה.