בי.ג'י.איי (מ.י.) נכסים והשקעות בע"מ ואח' נ' סי קיי מגדלים בע"מ

החלטה

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים נראה שהבקשה לביטול צו העקול הוגשה באיחור אך יחד עם זאת נראה שהצו פקע.

החלטת העיקול ניתנה ביום 2.5.10 והתובעים לא הפקידו את הערבויות בהתאם להחלטה והגישו בקשה להפקדת בטחונות שונים. בית המשפט איפשר לתובעים להפקיד בטחונות אחרים חלופיים ואלו אכן הופקדו והצו הוצא לביצוע על ידי המזכירות. הבקשה המקורית להטלת צו העיקול נמסרה לנתבעת ביום 5.5.10. מיום זה יודעת הנתבעת על קיומה של הבקשה והיה עליה להגיש בקשה לביטול העיקול בתוך 30 ימים. התקופה להגשת הבקשה לביטול צו העיקול נמנית מהיום שהנתבעת יודעת על קיום הבקשה ולא מיום מתן החלטה סופית לענין הפקדת בטחונות דהיינו לא מיום הפיכת ההחלטה למתן צו עיקול לצו שניתן לביצוע. לכן הבקשה לביטול העיקול הוגשה באיחור.

יחד עם זאת, הצו פקע משום שהנתבעת לא קיבלה את כל הבקשות הנוספות שהוגשו בעקבות הבקשה המקורית להטלת צו העיקול ושלגביהן ניתנו החלטות במעמד צד אחד שגם אותן היה על התובעים למסור לצד שכנגד. כמו-כן התובעים לא מסרו לנתבעת את כתב הערבות, דהיינו את האישור על הפקדת הפקדון שמורכב בחלקו כסכום לערבון וכסכום נוסף בתור ערבות צד ג'. במידה וצו העיקול פוקע אין צורך שבית המשפט יכריז על הפקיעה משום שהפקיעה חלה מאליה ולכן גם אם הבקשה לביטול צו העיקול הוגשה באיחור הרי שהצו פקע מאליו והנתבעת אף לא צריכה לבקש זאת ובית המשפט אף לא צריך להחליט על הפקיעה והפקיעה כאמור נכנסת לתוקפה מאליה.

מסקנת הדברים העולה מהאמור לעיל היא שצו העיקול פקע ולהסרת ספק אני מורה על ביטולו.

התובעים ישלמו לנתבעת 2000 ₪ בתוספת מע"מ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום ז' אב תש"ע, 18/07/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

החלטה

לאחר שהוחלט שהצו פקע ביקשה הנתבעת לחלט את הערבון וזאת בטענה שנגרם לה נזק וכי היא לא צריכה להוכיח את הנזק.

שלשה תנאים הם למתן צו לחלוט הערבון, אחד שהצו פקע, השני שנגרם נזק או הוצאות עקב מתן הצו וכי הבקשה למתן סעד זמני לא היתה סבירה בנסיבות הענין. ראו רע"א 98/03 מפעלי גדנסקי בע"מ ואח' נגד ברום תעשיות טקסטיל (1993) בע"מ נ"ז (3) 727, 732 וכן בש"א (חי') ציפי צ'רני נ' נעמי רוזנצוויג. אולם במקרה הנוכחי נראה לי שאין מקום לחילוט הערבויות, הן משום שגם כאשר הצו פוקע הבקשה לחילוט הערבון נתונה לשיקול דעת בית משפט והדין הוא שעל הנתבעת להוכיח רמה מינימלית של ראיות להוכחת גובה הנזק, דבר שלא היה במקרה הנוכחי. אין להסתפק בטענה כללית שנגרם נזק. ראו לענין זה רע"א 98/03 שהובאה לעיל. כמו כן נקבע שאין החלוט נעשה באופן אוטומטי ראו לענין רע"א 9308/08 אורן אלול ואח' נ' רינה רביב ואח'.

לפיכך הבקשה לחילוט הביטחונות נדחית.

ניתנה והודעה היום ז' אב תש"ע, 18/07/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: